Människor som tror på chemtrails ÄR idioter

En kondensationsstrimma, eller K-strimma, är en typ av moln som uppstår genom kondensation eller frysning av avgaserna från flygmotorer. Förbränningen av kolväte i motorerna producerar koldioxid och vattenånga. Det lokala tillskottet av vattenånga kan efter att de varma avgaserna avkylts av den omgivande luften leda till att daggpunkten uppnås och molndroppar eller iskristaller uppstår. När iskristaller produceras kan molnet bestå flera timmar. En kondensationsstrimma liknar till en början ett rakt streck men breder efter ett tag ut sig. De bildar ofta nedhängande utbuktningar som liknar upp- och nedvända svampar. En kortvarig typ av kondensationsstrimmor bildas bakom flygpropellrar eller vingspetsar. De uppstår som resultat av luftens utvidgning och därmed avkylning i turbulensen. – Wikipedia

Just folk som tror på chemtrails sammanfattar nog mer än allt annat vad som är fel på konspirationsteoretiker som personer och tankesätt. Jag har för mig, men jag kan ha fel, att snacket om chemtrails började i hippierörelsen i USA på 60talet. Man märker tydligt av arvet av ekoflum, drogskadade hjärnor och naivt extremt hat mot ”the man” även i dagens chemtrails-troende. En stor portion kunskapsförakt finns också med om kunskaperna råkar komma från den seriösa vetenskapen då den går i konspirationens tjänst. Ja troende är ett bättre ord – eftersom teori antyder att de kan lägga fram en verklig teori i sammanhanget. De kan de inte.

Här sammanfattar jag de 8a mest irriterande dragen hos de troende på chemtrails:

1 De vägrar kategoriskt lyssna på fakta från forskare och piloter att kondensationsstrimmor inte har ett jota med något elakt och mystiskt att göra. Vi har sett fenomentet med kondensationstrimmor sen vi började kunna flyga på högre höjder. Det finns massor av fotografier från 30-40-talet. Det är alltså inget nytt fenomen trots att massor av de som tror på dem som chemtrails snackar om hur lite sådant fanns när de själva var unga… Själv som snart 40 har jag alltid sett kondensationstrimmor på skyn. Men så hade jag inte huvudet inkört i avgasröret på pappas bil heller likt de som tror på sånt här måste ha haft som missade det.

2 De kan aldrig förklara varför forskningen skulle ha fel. Aldrig. Det handlar Aldrig om vetenskapliga påståenden utan om grundlösa åsiktsbaserade påståenden som alltid enkelt kan avfärdas med grundvetenskap.

3 De menar seriöst att världens alla atmosfärsforskare alltså är inblandade i en stor konspiration ”som förnekar detta”. Dvs när man åberopar fakta – är faktan inte att lita på. Dvs att bemöta dem i debatt med fakta är oerhört svårt. Fakta imponerar inte på dem lika mycket som åsikter som går hand i hand med deras ofta allmänt konspiratoriska världsbild. Oftast ödslar man bara fort sin tid genom att i lugn och ro besvara. Det där är en polett som trillar ner när den trillar ner – om den trillar ner öht.

4 Alternativt så är forskarna okunniga om det hela – dvs också de duperade. Dvs personer som sitter framför datorn hemma och hämtar sina kunskaper från youtube-filmer och hemsidor kan alltså mer om atmosfärsfysik och kemi än de med 8 års riktad topputbildning i det. Att forskning sen inte alls handlar om att forskare korvstoppar i sig fakta okritiskt, utan just motsatsen, ja det förstår man ju inte, eftersom man i regel aldrig varit i närheten av ett universitet ens. Man har en direkt felaktig bild av vad forskning är, vilket man då sen kan använda för att motivera för varför forskare antingen ljuger eller inte själva begriper.

5 Rent allmänt är man kvick att vara nedlåtande mot folk på ett märkligt aggressivt sätt. Folk kallas ofta ”Cheeple” och liknande nedsättande begrepp. Det är t om en populär hashtag. Man talar också glatt om att man ska ”ifrågasätta allt” och inte vara så ”godtrogen”. Trots att man själv aldrig skulle komma på tanken att ifrågasätta påståendet om chemtrails. Känns inte helt obefogat att därför återgälda den nedsättande retoriken då från mitt håll. Är jag en fårskalle, då är ni dummare än gödslet i ullen kring min röv.

6 Man är skrämmande många till antalet också. Det dräller av sidor på nätet med folk som tror på chemtrails och vi ser även att en och annan politiker tror på tramset. Helt utan att kunna visa upp någon styrkande statistik höftar jag ur mig att det tillsammans med 9/11-truth-rörelsen är den absolut största grupperingen konspirationsteoretiker. Det säger en hel del om vilka utbildningsproblem mänskligheten har idag. Folk lär sig uppenbarligen en masse att bli konspirationstänkande istället för kritiskt tänkande. Något har gått fel någonstans. Och där är vi så nära en riktig konspiration vi kan komma i sammanhanget. Den där myndigheterna inte tog bildning på största allvar.

7 Detta antal då trots att man inte alls är en enhetlig grupp, utan påståendena om vad chemtrails ”egentligen är” varierar stort. Några förslag är kontroll av vädret, ett sofistikerat militärt radarsystem tillsammans med till exempel EISCAT och HAARP, biologisk krigföring och ockulta syften. Begrepp som ”geoengineering” framkommer ofta. Det är storskaligt och det är farligt, så långt är man ense, men inte mer. Fast det är inte viktigt heller för dem att vara enade om exakt vad det är. Det viktigaste är att man inte ska tro att det är ofarligt – för är man lurad.

8 Men det här är det sorgligaste. Man kan sen ö h t oftast inte ens skilja kondensationsstrimmor från naturliga moln. Det är bara att bildgoogla ”chemtrails” eller motsvarande så får du upp massor av bilder på framträdesvis olika former av höghöjdsmoln som man sen i skräck kallar chemtrails. Som t ex bilden nedan som är ett cirrusmoln, alto cirrus närmare bestämt skulle jag tro. Den fräcka randeffekten uppstår genom undulation av lufströmmar och jag skulle gissa att om du inte varit blind i livet så har du sett sådana moln många ggr. Cirrusmoln är utan jämförelse den huvudmolnfamilj som mer än något annat blir kallat chemtrails. Att cirrusmoln i regel varit namngivna sen 1800talet, det förklaras kanske med att illuminati/ZOG/NWO/the man kunde resa i tiden och spruta ut gifter redan då? Jag vet inte, jag frågar ”experterna” på himlens ondskap nu, ni som kan det där tillskillnad från oss andra…
Chemtrails Thumbprints-ab-HARP modulated

Och med den 8e punkten når vi då det som mer än något annat sammanfattar hur sorgliga och totalt obegåvade konspirationsteoretiker är. Inte nog med att de kallar andra för fårskallar, när de själva i regel är helt outbildade inom relevanta fält och lever i en patologiskt paranoid värld där världens samlade forskarkår konspirerar mot dem (alternativt inte kan det här lika bra som tangentbordsforskarna), man kan inte ens skilja vanliga moln från det man tror är chemtrails.

Jag menar, för all del – ta på dig foliehatten och tro på chemtrails om du vill, skit i forskning och annat ”opålitligt” faktabaserat, men sluta för fan vara rädd för naturens egna naturliga moln åtminstone – för det är så fånigt korkat att att jag får hjärnblödning. En hund som skäller på havet kan ursäktas för sin dumhet med att vara hund, men en person som är rädd för vanliga cirrusmoln är desto svårare att ursäkta.

För dig som är intresserad av faktan bakom chemtrails (och se alla påståenden och argument krossade) och varför de inte alls existerar rekommenderar jag den här sidan. Det brukar ju trots allt ändå vara så att konspirationsteoretiker tar sina fakta från nätet. Vad sägs då om att ta det från en välgjord sida med fakta för en gångs skull? Jag begär inte att du ska läsa meteorologi på universitet nu direkt, bara att du ska prova på det där som kallas att tänka kritiskt. På riktigt.

Annonser

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s