Barnfattigdomen är ett getingbo

Vissa ämnen går inte att diskutera utan att det rörs upp en massa känslor som gör debatten osaklig, personlig och stökig redan innan den startats.

Janne Josefssons reportage om barnfattigdom i Uppdrag granskning är här ett ypperligt exempel på hur han, pga ämnets natur, rörde upp en massa osakliga emotionella motargument som per definition är väldigt svåra att bemöta. Argument i stil med ”men jag har minsann sett hur det är” och ”man kan inte mäta fattigdom endast i avsaknad av pengar” och ”folk skäms för att berätta sanningen” och ”det är för en viktig sak och man ska inte gå de rikas ärenden” och en massa annat luddigt ideologiskt och retoriskt som gör att man oavsett hur man än försöker förklara vad diskussionen handlade om från början, så framställs man som elak och ond om man lyckas.

Josefsson är en skicklig debattör, men lyckas på så sätt förnedra och håna små fattiga barn med tindrande ögon ändå.

Jag är van att debattera religiösa fanatiker. Likheterna här är många och fällorna du kan kliva in i mycket bedrägliga. Antingen är du med oss, eller så är du emot oss och vi skyr inga medel att koppla in både hörsägen och underdogsstämpel för att du ska förlora diskussionen. Den som ifrågasätter BRIS, Rädda Barnen och Majblommans metoder är ett kapitalistsvin som påstår att inga fattiga finns i landet.

Lycka till att kritisera barnfattigdom UTAN att framställa dig som elak. Det är lite som att sparka på Astrid Lindgren samtidigt som man skrattar åt svältande barn i Afrika… när allt man gjorde egentligen var att ifrågasätta märkligt beteende hos organisationer och en referenslös siffra om påstådd barnfattigdom i Sverige.

Med en diskussion där man som skeptiker till en sanning direkt målas in i ett hörn blir det väldigt snabbt varse för en att en vidare diskussion i ämnet egentligen blir meningslöst. Vissa retoriska trick och knep är för jobbiga att bemöta, eftersom folk helt enkelt både vill ha en viss sorts sanning och samtidigt är extremt emotionella. Man kommer ej heller övertyga de som redan bestämt sig för att något MÅSTE vara sant.

Josefsson gjorde ett gott och sakligt försök. Några egentliga fel begick han inte utom möjligen att programmet borde ha varit 20 timmar långt och tagit upp alla irrelevanta ”men”-argument som dök upp i efterhand. Som när man likställer barnfattigdom med att vara ekonomiskt utsatt (trots att man inte påstår att man gör det i obegripliga texter, så är det exakt det man gör i texterna som helhet trots att SCB själva inte vill att man ska göra det) eller en enorm radda ”jag har sett och jag vet” och ”folk skäms för att berätta” och det ”finns flera sätt att mäta fattigdom”. Där man i det sistnämna cherry pickar ut variabler för fattigdom som är menat att sitta samman som en helhet för definitionen – alltså en summa där varje del för sig inte kan förklara vad fattigdom är. Det här har redan tolkats som att om man BARA har ett svagt social umgänge, så är man fattig. Den ensamma arge greven i sitt slott är alltså fattig med den sortens felaktiga cherry picking av variablerna.

Bäst av allt hur Josefsson beskylls förenkla fattigdomen till en dickensiansk nidbild. Det är ju precis det han inte gör i programmet. Och är det inte rätt så komiskt att ta upp det som argument mot Josefsson när det precis är en sådan bild som Bris, Majblomman och Rädda Barnen målade upp på egen hand med sina kampanjer? Det är ju DEN bilden Josefsson ifrågasatte för bövelen!

Varje enskilt argument här är i sig så stort och komplext att de skulle kräva en mindre boktext var för att kunna bemötas. Men det mest irriterande av allt i debatten är att det inte alls skulle ha behövts, om folk lyssnade på vad Josefsson faktiskt hade för syfte och poäng med debatten. Nämligen att ifrågasätta statistik som var taget ur luften och faktiskt, som programmet visade, konstruerade lögner av tveksam saklighet.

Att det sen fanns mer statistik i frågan, som programmet inte tog upp och analyserade, likt SCBs studier av ekonomiskt utsatta må vara intressant och kanske i sig värdigt ett  uppföljande inslag, men det ändrar inte på saken att de tre organisationerna i programmet hade egna påhittade siffror.

Det absolut vidrigaste och mest osakliga som hördes i det här var helt klart Lars Ohlys kommentar om att Josefsson nu gick de rikas vägar. Dvs, oavsett vad sanningen var, så är det alltså bättre att Josefsson håller tyst än råkar säga något som underminerar en socialistisk världsbild. Det är ok att överdriva om syftet är socialistiskt korrekt helt enkelt.

Debattera religiösa fundamentalister någon? Jo det här känner vi igen. Med samma osakliga nivå på argumenten kan jag då påpeka följande: Lars Ohly går Sverigedemokraternas ärenden. För SD har länge talat om barnfattigdomen i Sverige och hur den måste prioriteras innan vi ger några bistånd till andra länder eller släpper in mer fattiga från andra länder. ”Varför ska vi ge pengar till svältande barn i Afrika när svenska barn går hungriga till sängs”…

Hur känns det att gå SDs ärenden Lars Ohly? Hur känns det att gå nazisternas ärenden. Gillar du KZ-läger Lars? Va va va va?!

Ja ni förstår. Kritisera vissa saker och gör vissa kopplingar till ”vems ärenden man går” och du har snart startat en patetisk cirkus. Vissa emotionella och ideologiska ämnen, likt påståendet om barnfattigdom är så orörbara att det är det oundvikliga som kommer ske.

I min värld, kalla den konstigt klinisk och otrevligt objektiv, helgar ändamålet aldrig medlen. Dvs det har ingen betydelse ifall det finns barnfattigdom eller ej. En lögn är en lögn ändå och inte ok. Att ljuga och bre på enormt om siffrorna eller i hur man skildrar fattigdomen i dickensbilder (som man sen helt korkat beskyller Josefsson för i retur) är inte ok. Tvärtom, jag är ganska säker på att detta kan komma att skada de som faktiskt har det ekonomiskt svårt – och den skuldbördan har inte den som avslöjade myten, den skulden har mytskapararna och de som av diverse mörka motiv tycker det är ok att ljuga om ändamålet är gott enligt deras världsbild.

Uppdatering: Josefsson svarar på kritik i GP.

AB SvD SvD DN

Annonser

4 thoughts on “Barnfattigdomen är ett getingbo

  1. Beröringsfobin vad gäller religon, klassfrågor, integration och kultur i Sverige är otroligt problematiskt, men det gäller nog att acceptera att människor kommer agera i affekt och i varje läge försöka lugna debatten så att både man själv och meningsmotståndare hinner tänka efter. Annars är det otroligt lätt att gå in i sin känsla av självrättfärdigande och därför dra känslomässiga slutsatser som löper väldigt liten risk att vara långsiktigt vettiga. Självinsikten och frågan om hur man själv bidrar – både till en sundare debatt och till själva problemet i fråga – uteblir i det läget och precis som du skriver hamnar man i en pajkastningscirkus utan slut.

    Och det är klart att det sticker i den svenska folksjälen och socialismens grundvalar skakar när någon påstår att Röda Korset eller Majblomman har vinstintressen som spelar på våra känslor och t.o.m förvränger den gäckande sanningen för att vädja till vår godhet (om det nu var det repotaget gick ut på, jag tittade inte). Men nu är det ju så att vi har marknadsekonomi i det här landet – även för diverse ädla hjälporganisationer – och då är det skapandet av känslor som förmodligen säljer allra bäst, det är märkligt att man, som jag ser det, inte vill låtsas om det. Även Janne Josefsson säljer ju sina repotage genom en vinkling som han vet kommer väcka känslor (hans jobb är ju att provocera och väcka debatt). Kan dock inte avgöra om han gjorde några sakfel då jag inte såg repotaget, förmodligen inte är min gissning grundade på av mina tidigare av honom som samhällsdebattör.

  2. Och jag instämmer helt och fullt i att, oavsett vad man försöker uppnå, så gör man bäst i att – efter allra bästa förmåga – försöka hålla sig till sanningen. Men debattenklimatet visar tydligt att få har gjort den självrannsakan som krävs för att man ska sluta lura sig själv och andra och då blir det vansinnigt svårt att veta vad som är sant oavsett var du befinner dig på höger- vänsterskalan, karriärsstegen, samhällsklass osv.

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s