Vapenliberalers felaktiga argumentation

I USA slaktas 20-talet småbarn när en ensam galning går in på en skola och dödar alla han ser innan han tillslut tar livet av sig själv. Som förälder blir jag helt tagen och reagerar med reptilhjärnan först. Inte blir det bättre av att läsa alla idiotiska saker som skedde efteråt. Först gick någon kristen dåre ut på nätet och sa att barnen fick den bästa julklappen – en snabb väg till Gud. Och sen läser man att Westboro Baptist Church tänker stå och håna de döda och de anhöriga på begravningarna… Och man känner mest att man faktiskt utan problem vill slå på massor av människor som älskar Jesus och vapen…

Seriöst, hur länge skall resten av mänskligheten behöva lida för att kretiner med kors och vapen ska få bestämma allt i världen? De begriper ju inte ens varför det skedde… Så här kommer en liten lektion. (Som ingen av dem troligen kommer läsa, men jag skriver den ändå).

Folk som bestämt sig själva för att dö funkar väldigt speciellt mentalt. Det här med empati och konsekvenstänkande slutar nästan fungera helt när en viss gräns är nådd. Man kan ibland läsa att folk anser att suicidala individer ”är egoistiska” och så tror de att man kan skälla på dem till att inte ta livet av sig genom att appellera till konsekvenserna.

Men det funkar liksom inte så. Den som stirrar så djupt in i mörkret att självmordet är aktuellt är inte mottaglig för information om konsekvenser eller andras lidande. Den gränsen är passerad. För när man inte längre har någon livsglädje kvar åt sig själv, så dröjer det inte länge innan empati för andra också försvinner. Psykologin hos en person som troligen mådde så och därtill hamnade i bråk med lärare leder till sådana här konsekvenser i värsta fall om den lilla rest av självbevarelse den har kvar leder till hämndbegär.

Men det saknas givetvis en grej när allt psykologiskt är utrett, och det är då möjligheterna att genomföra det hela praktiskt och hur ett skjutvapen vanligtvis krävs för det. T om i USA begriper man det delvis, och därför är det ofta väntetid i många delstater på vapentillstånd. Så att den där första impulskontrollen åter skall hinna slå till innan man gör något dumt med ett köpt vapen i all hast.

Det hjälper dock föga om man redan äger ett vapen.

Studier av ägande av vapen är intressanta, för det visar oss att innehavet förändrar oss alla psykiskt. Man kan tex se en 70%ig ökad risk att en person med ett handelsvapen skall ta livet av sig, just för att den vet att den har ett vapen som fortare än något annat kan göra utföra saken. Det gör också folk aggressivare och mer benägna att ta till dödligt våld än folk utan vapen känner. Vet man att man har ett vapen hemma känner man inte bara sig tryggare mot fiender, man blir också faktiskt mer aggressiv mot vad man anser vara fiender. Ett bråk i en krogkö leder inte längre bara till att man svär åt varann och går hem, utan istället åker man hem och hämtar sitt vapen och känner att man måste hämnas. Tankebanorna fortsätter alltså in i handlingar istället för att avsluta det efter bråket.

Så funkar det sällan med andra tillhyggen. Väldigt få åker hem och hämtar en kniv eller en påk för att slå ihjäl en vakt som vägrat en inträde på krogen. Dras kniv mot vakter gör det givetvis, men inte på samma sätt alltså med en planerad handling som hämnd. Där är skjutvapen rätt så exklusiva i en egen märklig klubb.

Vapenliberaler påstår lite klischéartat att det inte är vapen som dödar folk, utan att folk dödar folk.

Det stämmer givetvis att vapen inte själva dödar folk (utom vid olyckor med defekta vapen…). Men eftersom vapen FÅR folk att agera våldsammare än de annars skulle, så är de heller inte oskyldiga objekt.

Den andra aspekten av det är också rätt så självklar. Det är betydligt svårare att döda 20 personer med en kniv än med en AK47 i ett massangrepp. Vapnet underlättare dödandet helt enkelt. Om det borde det råda väldigt lite tvivel ens i den mest luttrade liberal. Jo jag vet, jag har sett tokamerikaner på TV fullt seriöst stå och påstå att de hellre skjuts av en automatkarbin än sticks med kniv, för kniven är ”farligare”. Men riktigt så eskapistiskt korkade är väldigt få.

Argumentet som merparten av alla vapenliberaler för handlar om att det hela hade kunnat stoppas om skolan vore MER beväpnad.

Man målar upp en bild av dessa skolskjutningar som handlingar där oskyldiga små lamm dödas av vargar. Alltså är lösningen att anställa MER vakthundar, eller ännu hellre se till att alla lamm kan försvara sig.

Konsekvenstänkandet i denna ytterst populistiska lösning är givetvis obefintlig. För det första har vi ju det jag redan har tagit upp: Att innehav av vapen tenderar att göra dig mer våldsam själv. För det andra, om alla andra omkring dig är beväpnade, då blir du knappast som suicidal individ mer avskräkt. Jag vet inte riktigt hur vapenlobbyn tänkte, eller om de ens alls försökte tänka, men individerna som utför sånt här har ingen självbevarelsedrift att tala om. Du kan liksom inte hota bort dem utan de skulle istället bara trappa upp våldet med sprängmedel osv. Deras hat minskar liksom inte för att målet är beväpnat…

För det tredje har vi den absurda situationen att vi alltså seriöst skulle ha en massa småbarn beväpnade? Jo tjena.. de kan i regel inte ens äta med kniv och gaffel utan problem… Eller att sätta in en massa beväpnade vakter? Om vi låtsas att det är smart att låta en massa beväpnade typer vistas bland barn (som om inte de själva kan bli knäppa) är det ju knappast säkrare med en massa idioter som skjuter på varandra. I verkligheten är väldigt få personer Lucky Luke med pistol. Allra minst de som tror de är det.

Man behöver inte vara speciellt begåvad för att inse vad som sker när man istället för att ha en massa lamm i ett rum också får en massa vargar…

Spelar sociala och psykologiska faktorer roll i en sån här dödsskjutning? Javisst. Är sådana här faktorer unika för USA? Nej. Vad som däremot är unikt för USA är t kombinationen av sociala faktorer och vapentillgång.

Att då låtsas som om vapnen inte är en viktig faktor, utan att vi snarare ska be till gud eller annat dumt för att få det att aldrig ske igen, är att verkligen inte begripa något alls. Det kvittar hur mycket lycklig yta ett samhälle får. Det finns folk som är trötta på livet och som tappar empatin för andra i alla samhällsklasser. Det gäller därför att se till att de inte har tillgång till vapen…

Men om vi förbjuder vapen så har det bara effekt på hederligt folk. Brottslingarna är fortfarande beväpnade.

Ja det finns viss sanning i det. Om man inte sätter väldigt hårt åt allt vapeninnehav. Använder den där patriot act till någon nytta för en gångs skull och klassar vapeninnehav som terrorism?

Faktum är ju att merparten av alla vapen kommer från legalt håll ursprungligen. Och skulle man förbjuda tillverkningen av dem och förstöra alla man hittar så tar de så småningom slut eller åtminstone något mycket svårare att få tag i, som i tex Sverige. Jag ser inte det som en problemfri åtgärd att förbjuda, men de måste åtminstone börja försöka istället för att tro att man kan beväpna sig bort från hotet från brottslingar.

Glöm sen som sagt inte bort att dessa skolserieskyttar inte är rånare eller andra vanliga brottslingar. Vi snackar folk med legala vapen.

Kära vapenliberaler Börja försök förstå att man inte kan beväpna sig till en bättre värld. Det ger bara skenbar trygghet.

NRAlogic
Bilden sammanfattar vapenlobbyns argumentationsnivå. För att i vapenlobbyns fantasivärld är suicidala serieskyttar några som skräms och stoppas av beväpnade vakter…

Mer läsning

Annonser

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s