Något är ruttet i organisationen Humanisterna

Har själv aldrig varit medlem i Humanisterna trots att jag i stort sympatiserar med dem i nästan allting och i alla sakfrågor. De för en god kamp mot vidskepelse och religiösa dumheter. Inget snack om den saken. De får också ta en massa skit från religiösa tokar som inte tål att deras dogmer ifrågasätts och korthus raseras. Även här har de mina fulla sympatier.

Men, jag har alltid personligen haft en stark principiell aversion mot alla former av klubbar/föreningar/sällskap som kretsar kring religion (för eller emot, det kvittar) eftersom det i princip blir omöjligt att undvika en stämpel av att man då själv är på något sätt religiös eller medlem i någon form av sekt. Frågan lämnar liksom privatsfären och blir något lite för stort och även dogmatiskt när det görs grupper med program och skrivna regler av det… Hur kan man tycka att religion och tro skall vara en privatsak när det gäller kristendom, men inte när det gäller motstånd mot kristendom? Nej… något där stämmer inte…

Den här stämpeln av sekt blir ännu starkare i en organisation som väljer att välja om samma ledare gång på gång.Demokrati kallas det när sånt sker. Men.. av samma skäl som statschefer i många demokratier inte kan väljas om och om igen hur många ggr som helst, borde Humanisterna överväga samma princip för att förhindra att man skapar personkultsstatus kring någon. Inte minst när något är så här uppenbart ruttet i högsta leden i sämsta sekt-manér som som fd ungdomsförbundets ordförande berättar:

”… sexuella trakasserier (Ja, detta förekommer överallt, även inom Humaniströrelsen. Jag vet. Många vet. Ledningar vet. Ingenting görs.) och de ord som har nämnts bara för att skada andra människor….”

http://schedvin.wordpress.com/2012/11/11/livet-gar-vidare/

Jag läser vidare i kommentarerna på Jessicas blogg och ser direkt klassiska härskartekniker dyka upp i retoriken. ”Bevisa detta” och annat som inte riktigt hör hemma i en debatt om sådana här anklagelser på nätet. Bevis behövs i objektiva frågor om objektiv vetenskap. Bevis behövs i en rättsprocess när någon anklagad namnges.

Bevis behövs inte här. I god smak nämner inte Jessica någon och därmed har hon heller inga skyldigheter, varken moraliskt, filosofiskt eller juridiskt att komma med några bevis. Hon talar om det hela rent allmänt och en organisation kan man inte förtala rent juridiskt på det här viset (vad jag vet, juridik är knivigt ibland).

Vad gäller just sexuella trakasserier så är bevisbördan i princip omöjlig att axla för den drabbade. Att då ö h t ropa efter bevis är ett tecken på att man antingen inte vet allvaret i frågan eller är dum nog att inte förstå att det ju inte är gjort i en handvändning rent praktiskt. Eller, hemska tanke, att man mycket väl vet det – och nyttjar det retoriskt för att förminska personen som just svartmålat det man representerar eller älskar.

Att bli utsatt för trakasserier av sexuell natur och därefter bli förminskad är (kan jag tänka mig, det har aldrig hänt mig) eländigt. Mitt fulla stöd till Jessica i denna fråga eftersom jag för mitt liv inte kan komma på någon anledning att misstro henne. Detta trots att jag inte öht känner människan eller än mindre ”varit med där det skulle ha skett”. Det är väl snarast hennes antagonister som har bevisbördan på sin sida – att påvisa varför hon skulle ljuga om en sån här allvarlig sak. Denna form av bevisbörda är vanlig i allt fler frågor där man av praktiska skäl inte kan bevisa att något skett.

Likt mig själv som alltid varit obunden organisationer i frågan kring religion hoppas jag att Jessica kan fortsätta känna att kampen mot religioner bör fortgå, men att man löser det med minst skit i påsen, om man gör det som obunden sekulär fri humanistisk agerande individ som verkligen representerar det idealsamhälle man vill uppnå och inget annat.

4 thoughts on “Något är ruttet i organisationen Humanisterna

  1. Respekt åt detta blogginlägg. Du drar de enda rimliga slutsatser man kan göra som utomstående. Jag är en av de som efterfrågat någon form av uppbackning av anklagelserna Jessica riktar mot andra Unga Humanister, men jag tänker inte backa upp det med något karaktärsmord på henne. Jag har bara så enormt svårt att tro att det är sant, det hon säger. Vilket inte är evidens för något annat än möjligtvis min egen godtrogenhet.

    • Jag tycker väl rent allmänt att i frågor som rör sexuella övergrepp så gäller heller inte vanliga bevisbördor rakt av som annars är brukligt. Inte minst i drevet på nätet.

      Tycker gott att man alltid skall utgå från att om någon säger att den utsatts för något så är det troligen sant och att antalet illvilliga förtalande lögnerna troligen är radikalt färre än de sanna påståendena. Det gäller inte minst i frågor där den ”anklagade” inte ens är namngiven. Där skall man ta det jävligt varsamt med kritiken av den som säger sig vara utsatt…

  2. Ping: Den gode, den onde, den fule. « Malte on the Roxxx

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s