Demokraterna är det bästa valet för USA

Att rösta på republikanerna för att man är liberal i sociala frågor händer liksom inte. Likaså är de knappast speciellt vetenskapsvänliga heller. Det fanns en tid då republikanerna inte var så här kunskapsfientliga som de är idag, en tid för länge sen då de var det mer liberala alternativet. En tid som stavas 1800-tal typ.

Nej, inget vad gäller sociala frågor eller vetenskap är något som de ivrigaste republikanska supportrarna i Sverige åberopar (ja förutom de som faktiskt stöder socialkonservativa talibaner i just dyl frågor såklart). Nej istället är anledningen att högerhökar i Sverige vill ha republikaner som presidenter en övertygelse om att de ”sköter ekonomi bättre än demokraterna”. Genom att sänka skatter så uppstår välstånd enligt uråldrig liberal ekonomisk sanning. Det vet varenda republikan djupt inne i själen. Att det sen inte riktigt är så att skattesänkningar står i proportion med tillväxt har de liksom inte velat ta till sig. Givetvis står skatter delvis i proportion till tillväxt, men det är inte så enkelt att du får mer välstånd ju mindre skatter du har. Framförallt är det viktigt att mäta det i jämförelse med utgiftsökningar. Om man tar bort välfärd finansierad med skatter och ersätter det med privata medel så ökar också utgifterna för personen. Den vinst den gör på skattesänkningen äts i regel helt eller delvis upp och de där små marginalerna på ”det som  blir över” verkar tillsynes spela allt mindre roll för tillväxten. Därför kan länder som Sverige, där vi betalar mycket personskatt uppvisa stark privatekonomi trots detta. Troligen beror det på att människor tenderar att spara överskott snarare än konsumera upp allt och öka ekonomin så som ”de borde” om skattesänkningar alltid gick till ökad konsumtion. Men därom tvistar de lärde. Hade man vetat exakt hur det funkar så hade ekonomi som vetenskap varit betydligt mer förutsägbart.

Hursomhelst. Av samma skäl som väldigt få nationalekonomer idag förespråkar kommunism som en bra modell för att få välstånd ekonomiskt är det också väldigt få som förespråkar den ekonomiskt ultraliberala politiken (det som kallas fiscal conservative på jänkarspråk) som republikanerna talar varmt om. Den som helt enkelt handlar om att sjukvård och liknande skall man själv betala ur sin plånbok för de där underbetalda dussinjobben som skattesänkningar av de rikaste genererar. Sambandet finns inte där. Det visar inte bara modern ekonomisk teori oss, det visar oss framförallt världens bästa källa till bevis kring sådana här frågor: Historien. För när demokraterna styr USA så har USA också i regel bäst ekonomi. Bäst tillväxt i ekonomin, flest skapade jobb och också minst underskott i budgeten. Det är frågan om utklassning där endast ett undantag finns och det är Reagan. Under hans styre och en stund efteråt in i Bush d.ä. styre så såg USA ett rejält uppsving i ekonomin. Därför är också Reagan den som republikaner hellre än någon annan åberopar som argument för hur bra det är för landet att republikaner styr. Två stora problem finns med det argumentet:

1 Reagans ekonomiska uppsving är ett undantag. Demokratiska presidenter gör alltid bättre förövrigt (och ingen gjorde det bättre än Clinton).
2 Det är en ny tid med ny ekonomi hela tiden. Det som funkade för 30 år sen funkar inte nödvändigtvis idag. Så funkar nationalekonomi. Några universella sanningar som gäller över tid och rum existerar inte utan man måste vara pragmatisk och titta bortom ideologiska övertygelser.

Mer läsning:

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s