Kreationist söker muntlig debatt med skeptikerrörelsen

Kreationisten Vesa Annala, som driver den här sidan, kommenterade min blogg igår med en kommentar om att han sökte folk för debatt i Kalmar-trakten, så jag bollar vidare det till skeptiker-rörelsen. Jag har själv ingen möjlighet alls. Eller rättare sagt: Jag har ingen lust alls även om jag skulle få möjlighet på något mirakulöst sätt.

Hans argument för debatten tycker jag däremot är värda att kommentera eftersom han påstår att debatter på nätet är pseudodebatter.

När jag säger att jag utan problem tar debatt med vilken kreationist som helst, menar jag inte verbalt. Jag är själv en helt värdelös talare nämligen. Min hjärna går ner i pausläge inför en publik och jag får vara glad ifall jag kommer ihåg mitt eget namn och alfabetet, än mindre ekvationen för U-Pb-datering.

Så är det att vara INTJ-personlighet med lätta drag av asperger-spektrat. Vi är introverta och trivs inte speciellt bra i rampljuset eftersom det gör oss nervösa, oavsett vad det handlar om. Det kvittar liksom vad det än handlar om så trivs vi inte jättebra i rampljuset. Jag kan vara hur säker som helst i ämnet, men när lampan lyser mig i ansiktet så slutar synapserna lyda.

Jag KAN ta verbala debatter eftersom jag har övat på det här problemet, men i regel blir det inte så bra. Jag föredrar det skrivna ordet alla ggr. Dels gör det personer likt mig själv mindre nervösa att slippa direkt publik, dels får jag tid att tänka efter kring varje svar. Men framförallt har den skrivna debatten fördelen av att alla fakta och allt som sägs kan bekräftas. I en muntlig debatt är det oerhört svårt att få fram annat än poänger. Hur bekräftar man faktapåståenden på scen med oberoende källor? Det går öht inte.

Datan försvinner så att säga och allt man i regel har är en massa punchlines som kastas fram och tillbaka. Och att skilja åsikter från fakta? Hur avgörs sånt i en verbal debatt? Jo genom vem som är den bäste talaren. En person kan mycket väl ha rätt och vara expert i ett ämne, men är oerhört dålig, eller helt enkelt bara tråkig att lyssna på. I mötet med en skicklig talare kan då denne talaren i kraft av retoriska talanger helt enkelt vinna diskussionen över experten som egentligen har rätt.

Det är ju så här politik nästan alltid funkar. Alla partiledare är skickliga retoriker, vissa t om grymt skickliga. De behöver inte alls ha rätt i sakfrågan, men de uppväger detta genom att ha en fager tunga som de kan hantera som en mästare. Det finns många intressanta psykologiska aspekter i det förövörigt, inte minst så tenderar skickliga retoriker att tro att de verkligen har rätt tillslut och inte vara medvetna om vad som är retoriska trick och vad som är tråkiga fakta längre. Talanger kan göra folk blinda.

Det är oerhört mycket svårare att gömma retorik sånt i skriven text eftersom där kommer inte talarens verbala förmågor att på samma sätt kunna lyftas av personens karisma förövrigt. (Jag har förövrigt karisma som ett spetälskt skogstroll).

Därför är det skrivna ordet alltid att föredra, både för mig personligen, men för alla läsare ur källkritisk synvinkel. Visst, man kan trixa med retorik även i det skrivna ordet, men för alla oss som tänker bättre i lugn och ro är det mindre chans för en debattmotståndare att komma undan med det om vi får tid att titta på det som sagts. Tidspress stressar de flesta att missa saker och tidspress på scen vs hemma vid datorn är i regel inte alls samma sak.

Visst, jag förstår vad Vesa Annala menar på så sätt att i en verbal debatt så har du ofta direkt respons och publik som garanterat lyssnar och kan vara med direkt i ”hettan” så att säga.

Det här med publikrespons kan vara skenbart lägre i nätdebatter. Jag har bloggposter som lästs av närmre 500 personer (direkt, över tid vet jag inte, då ökar det givetvis), men de flesta stannar kanske på 100 inledningsvis och ökar sen med ett par läsare i veckan… Jag vet inte om det är lite, det är garanterat fler än du hittar i din lokala kyrka en söndag… Men jag tror mig veta vad han menar. En välfylld frikyrka kan säkert locka fler på ett större väckelsemöte. Men det är alltså inte lite folk som tar del av det skrivna ordet oavsett hur man ser på saken och vad man är van vid. Det är klart, som besökare till min blogg ser inte besökaren vad jag ser i min besöksstatistik. Då känns allt mindre eftersom bara en handfull kommenterar.

En annan sak är detta: Vesa klagade på en ”onödig lista”, som helt enkelt var en diger referenslista som jag skrev i ett svar till en annan person. Det hade ”inte med sakfrågan att göra” hette det. En person som anser att referenser är ointressanta i en debatt som rör vetenskap, vet inte vad den talar om faktiskt.

Referenser är ett sätt att visa vad forskningsläget står och att man inte själv representerar en uppfattning. Och varför är det extra intressant nu? Jo kreationister försöker ofta helt grundlöst påstå att vi har ett slags dödläge mellan kreationism och vetenskap som går emot kreationism i forskningsvärlden.

De inser inte (vill inte inse) att kreationister inte ens utgör promillen av världens naturvetar-forskare. Så jag kan förstå att Vesa inte vill att det aktuella forskningsläget skall redovisas eftersom det är rätt så förnedrande för kreationister som tror att det öht finns en debatt i forskarvärlden kring t ex dateringsteknikens giltighet eller evolutionsteorin.

Den andra aspekten av att redovisa eller åberopa referenser (vilket man då alltså inte kan så enkelt i en verbal debatt) är att de ger mer insikt i varje fråga för den som läser vidare i dem. Ju mer du kan i frågan, dvs desto mer forskning du läst, desto mer kan du helt enkelt. Det ligger i den vetgiriges intresse av att ta del av allt som sagts inom fält av intresse. Det ligger däremot inte i den som vill visa att den har rätt, men som har fel, att visa vad expertisen säger. Ingen som påstår sig ha rätt trivs med att sakna kunnigt folk på sin sida. Oavsett ”sakfrågans egen kraft”. Att åberopa referenser är inte bara att åberopa relevanta auktoriteter, det är att delge fler fakta.

Vetenskapliga teorier byggs upp av fakta. Och ju fler fakta du kan åberopa desto tydligare kan man visa hur den vetenskapliga teorin fungerar. Men i regel förstår inte kreationister skillnaden mellan deras egna teorier och en vetenskaplig teori, så för dem att förstå vikten av forskningsläget är rätt så meningslöst.

Det skrivna ordet är ofta ”tråkigare” att ta del av än det muntliga, men det är alltid mycket mer sakligare och vetenskapligt källkritiskt bättre än det muntliga. Sagda ord försvinner snabbt, men skrivna består och kan granskas av fler än de som deltog på plats så att säga.

Vesa är välkommen att söka debatt i muntig form om det är hans domän, men jag personligen saknar det talade ordets talang och föredrar det skrivna där jag får sagt det jag vill ha sagt, tillskillnad från vad jag skulle i talad form där vilken pastor som helst skulle kunna besegra mig i kraft av retorisk talang. För mig att ställa upp i verbal debatt känns lite som att avgöra hur rätt man har genom att låta en rullstolsburen (jag) tävla mot en maratonlöpare i löpning…. När det som ska avgöras egentligen inte ens är en löptävling. Jag tror jag avstår liksom. (Nej jag sitter inte i rullstol, det var en analogi)

Jag förstår varför pastorer och andra kreationister ibland kan vilja söka den talade debatten, för djävulen sitter i de skrivna detaljerna, dvs faktan som är svår att återge i ord (försök säga en ekvation och inte skriva den, och få någon att begripa den), och den kan de inte hantera lika bra som fyndiga retoriska poänger som de lärt sig genom att tala inför publik under många år.

Nu finns det dock folk inom skeptikerrörelsen som gillar att hålla tal och som har talang för det, så det skall nog inte vara så svårt för Vesa att hitta det han söker. Jag har gjort mitt för att sprida budskapet, men avstår allra ödmjukast att ge mig i kast med något jag inte behärskar och som inte på något sätt alls bättre än det skrivna ordet avgör sakfrågan bättre. Tvärtom är det sämre på nästan alla punkter, utom möjligen i underhållningsvärdet.

6 thoughts on “Kreationist söker muntlig debatt med skeptikerrörelsen

      • Du menar att du alltså inte får lov att argumentera i debatten? Wow.. ja det gjorde den rätt så meningslös minst sagt då.

    • Även om det finns ett problem med att bemöta kreationister i debatt pga guilt by association och att man som sagt kanriskera ge dem uppmärksamhet och legitimitet som de inte förtjänar, så vet jag inte om att det är bättre att låta dem hållas. De är trots allt inte en minskande skara i världen.

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s