Fossilen som faller utanför skapelseordningen

Ett av de mest återkommande argumenten mot evolutionsteorin är påståendet att det saknas mellanformer i det fossila arkivet, dvs sk övergångsfossil eller det totalt ovetenskapliga begreppet ”saknade länkar”, sk missing links. Det finns flera stora fel med det argumentet och den här gamla paleontologistudenten skall försöka reda ut begreppen då det här är en stor fråga med många separata aspekter att beakta.

Det första problemet vi måste förstå är hur fossil bildas, vad de är och hur ofta det sker. Gör vi inte det, kan vi inte göra anspråk på analyser av mellanformer kring fossil. Vi känner idag till väldigt få exempel på fossila människor – vilket inte nog kan understrykas som exempel på hur ovanligt det faktiskt är att en livsform fossileras. Människan är ju inte en ovanlig varelse alls på Jorden, så med kreationistisk logik borde det drälla av mänskliga fossil. Det gör det inte alls. Vi har bara en handfull kända, varav alla utgör arkaiska former av Homo sapiens eller pre-Homo sapiensformer. Av 100talet miljarder levda Homo sapiens de senaste 100 000 åren är det mig veteligen inga som fossilerats. Jo, i populärvetenskapliga sammanhang kallas fynden ofta fossil, men det handlar alltid om subfossil – dvs torkat organiskt material eller bevarade tänder. Det är inte det samma som fossil i strikt paleontologisk mening. För att det skall vara ett fossil krävs att det har skett en diagenetisk utbytning av det organiska materialet mot någon form av mineral (oftast kalcit, pyrit, kvarts eller apatit) eller att vi har ett tomrum eller motsvarande där livsformen fanns (alltså ett spårfossil). En torkad mumie är alltså inte ett fossil – utan ett subfossil. Åker du till Gotland och plockar upp en fossil korall på stranden däremot, då är det ett äkta fossil. Dör du och blir begravd och någon arkeolog om 1000 år gräver upp din skalle så är det inte ett fossil som vederbörande kommer hitta utan organiskt material (om du öht finns kvar, de flesta skelett förstörs av bakterier och sur jord inom ett par hundra år).

Frånvaron av äkta mänskliga fossil beror på att fossilisering av organiskt material inte har kunnat ske. Det är inte så konstigt, för det kräver flertalet mycket distinkta händelser. För det första bör miljön där organismen som dött vara lämplig. Och bäst – alla kategorier – är marina kalkrika syrefattiga miljöer med stor nysedimentation. Människan lever som bekant på land och redan där kan man utesluta att speciellt många av oss människor ska råka dö ”på rätt plats”. För det andra måste kvarlevorna få vara orörda länge nog från bakterier och asätare så att mineralisering hinner ske, en process som i genomsnitt tar några miljoner år (pga att det helt enkelt tar så lång tid för mineralhaltigt vatten att bygga upp kristaller), men det finns exempel på fossil som bildats på 10 000 år endast, men det är i extrema kemiska miljöer mättade med mängder av mineralhaltigt vatten likt t ex varma källor. För det tredje måste det begravas snabbt så att processen kan ske utan yttre påverkan eftersom nedbrytning i luftrik miljö är jättesnabb. För det fjärde måste själva sedimenten som det sker i sen överleva för oss att hitta. Platttektonik och inlandsisar äter upp enorma mängder sedimentär berggrund varje år alena – så merparten av de livsformer som fossilerats har redan förstörts. För det femte måste man sen hitta fossilet. Med tanke på att vi inte ens når upp i promillen av exponerad sedimentär berggrund av den sedimentära berggrund vi känner till, så ligger något i storleksordningen av 99.99999999999999999999% (uppskattad siffra som exempel) av alla existerande fossil att hitta fortfarande inte är funna av rent exponeringsmässiga skäl.

Chansen kring att en flercellig livsform skall bli fossil, bevaras och chansen att vi öht upptäcker den är alltså skrämmande dålig. Att vi öht hittar fossil förundrar ofta paleontologer. Det krävs i regel att livsformen som art har ett stort evolutionärt existenspann i tid, på många miljoner år och hade vanan att dö på rätt sedimentär plats.

Det andra missförståndet kring mellanformer och fossil ligger på ett taxonomiskt plan. Artindelningar är mänskliga konstruktioner och vad som definierar en art är väldigt vitt och brett och ofta ifrågasatt av experter. Man brukar ibland förenkla det till att djuren skall kunna fortplanta sig med varandra, men då får vi en rad problem med en rad artindelningar vi gjort. Gränsen mellan en schäferhund och en varg som kan para sig framgångsrikt som exempel eller varför inte samma gräns mellan en schäfer och en chihuahua som inte kan para sig framgångsrikt. Med tanke på att Homo sapiens enligt de senaste genetiska studierna kunde para sig med Homo Neanderthal är artindelningen där också flytande om man använder sig av fortplantningskriteriet trots att det är frågan om distinkta arter vars anatomiska egenskaper ärvs och fungerar framgångsrikt (alltså är det inte frågan om missbildning hos sapiens, vilket är en annan kreationistisk myt om neanderthal och erectus). Således bör man inte det, eftersom många arter är genetiskt kompatibla. Hela problematiken med vad arter utgör idag en stor del av den moderna zoologiska forskningen, och är givetvis av direkt intresse även för alla paleontologiska diskussioner. Förstår man inte detta grundproblem för biologin och paleontologin, ja då kanske man inte ska tala så kvickt om problemet med mellanformer öht? Mellanformer mellan vad liksom… Anledningen till att paleontologin inte jobbar med tanken på att det finns EN mellanform mellan apor och människor är att det finns flera eftersom olika drag tar olika lång tid att förändras. Merparten hänger fortfarande med då vi som bekant delar 96-98% arvsmassa. Så när folk efterfrågar en perfekt mellanform mellan två släkten/familjer/ordningar, så begriper de ju inte ens grunderna i artidelningen.

Det tredje problemet utgörs av det enkla faktum att vi trots problemen med både bevarandet av fossil och problemet med vad som utgör artgränser öht faktiskt har gott om fina övergångar mellan arter, familjer, släkten, genus och phyla och att påståendet i sin grund antingen är en direkt medveten lögn från kreationister, eller bara ett exempel på att de inte förstår hur det med taxonomi funkar. För att slippa problemet med att konfronteras med näven i kakburken brukar därför kreationister hävda att det finns något som heter mikroevolution och något annat som heter makroevolution på ett felaktigt sätt som biologin inte använder begreppen. Man inser att det är fruktlöst att hävda att ingen evolution alls skulle ske eftersom det tar tio minuter med en bakteriekoloni under ett mikroskop för att motbevisa det påståendet, men vill istället då hävda att den ”stannar inom artgränserna”. (Och här använder man då ord som ”art, släkte, ordning eller phylum” beroende på hur kunnig man är med begreppen. Oftast blir det ordet art som används, trots att det krävs åtminstone ”ordning” för att deras snack om makroevolutionära gränser öht skall bli begripliga. Men men, allt det här med taxonomin och tillhörande begrepp kring kladistik, systematik och nomenklatur är komplicerat. Så vi låter det felet vara därhän. Det är inte det viktiga för diskussionen.)

Poängen man vill få fram är t ex att det inte skulle finnas några mellanformer mellan moderna människor och ”apor”. Problemet här är så fort vetenskapen faktiskt hittar ytterligare en art i det fossila arkivet så duger inte den för kreationisten eftersom så fort man hittar en sk senaste gemensam förfader så byter kreationisten kriterier som den kräver för att bli nöjd.

Vi har i dag tiotalet homonoider som delar ärkekarakteristiska drag från både ”apor” och människor och övergången mellan 100% apa och 100% människa är i stort utan luckor i den mån man då alltså felaktigt ens kan tala om 100% det ena eller det andra, vilket man då egentligen inte kan enligt biologin. Vi har arter som halvgår mellan totalt upprättgående och fyrbent gång med höftpartier som har börjat en anpassing till ett upprätt gående (vilket som bekant apor med fyrbent gång likt chimpanser endast kan göra med stor ansträngning). Det syns i både höft och skallens fäste till ryggraden. Humanfossil från dessa tidiga övergångsprimater är extremt ovanliga och kommer alltid att vara så eftersom deras habitat var djungelmiljö. En extremt värdelös miljö rent kemiskt för att bevara subfossil, än mindre fossil. Andra exempel som ofta kommer upp är övergångsarter mellan dinosaurier och fåglar. Återigen här anser en enhällig paleontologisk forskningsvärld att vi har flertalet viktiga övergångar som visar oss djur som delar både fåglars och dinosauriers karakteristika. Går du in på kreationistiska sidor så nämner dessa amatörer ibland Archaeopteryx (och påstår grundlöst baserat på gammal forskning kring dess flygförmåga att den inte kan vara en övergångsart, vilket är lika logiskt som att hävda att en struts inte är en fågel alternativt att den är en del av en evolutionstisk konspiration!), trots att den idag på inga vägar alls utgör den enda övergångsarten mellan dinosaurier och fåglar (se tex ScansoriopteryxEpidexipteryxMicroraptorPedopenna, och Anchiornis). Intressant här är att all forskning kreationister baserar sina diskussioner kring i regel sedan länge har passerat sitt bästföredatum. Man hittar ofta referat till vad ”evolutionister säger om övergångsarter” daterat till första halvan av 1900talet (Nej jag skojar inte!) Archaeopteryx har sen länge förpassats från sin position som viktig i frågan och sen mitten av 90talet är forskningen fokuserad på andra arter. Också sen mitten av 90talet känner paleontologin till att sena dinosaurier överlag verkar ha burit fjädrar och att övergången till flygfä därför var tämligen odramatisk rent evolutionärt. Dinosaurier med fjädrar och näbb, fåglar som inte kan flyga och som har tänder. Det finns idag inga relevanta gränser att peka på. Kreationisterna har sin begreppsmässigt meningslösa makroevolution, men de vägrar erkänna det.

Problemet med folk som inte är intresserade av att diskutera seriöst är att när man nämner dessa exempel, så går de in på andra exempel. Och visst skall alla släktskap och alla släktträd utredas. En vacker dag kanske de är så också. Men tills dess kanske en seriös debattör borde inse att man inte behöver alla delar för att kunna se resultatet och vad det faktiskt visar oss redan nu. Ämnesbytarargumentet som kreationster tillämpar när man påvisar övergången mellan apor och människor eller dinosaurier och fåglar visar med största tydlighet att något genuint intresse kring hur livet funkar existerar inte, utan bara ett patologiskt behov av att ha rätt, trots att inga bevis visar annat än att evolutionsteorin är ett faktum. Mellanforms-argumentet kring fossil utgör idag ett av de enklaste och minst problematiska aspekterna av evolutionsteorin faktiskt.

En sak som skulle eliminera allt tjafs som jag (och hela paleontologiforskningen) hade velat se är en tydlig definition på vad det är kreationisterna vill se när de kräver mellanformer mellan två livsformer. Eftersom vi hela tiden påvisar övergångsarter mellan arter, släkten, ordningar och t om phyla (bara titta på listan på länken här för att se det massiva bevisläget!) är det ju rimligt att kreationisterna för en gångs skull visade oss vad det är de saknar istället för att flytta kraven så fort de tillgodogörs.

Jag förutsätter att det inte är en skylt spikat på bröstet på fossilen, utan något mer konkret anatomiskt som eftersöks. Jag är beredd att lyssna på vad det är som saknas i detalj. Givetvis så länge det är argument som är up-to-date med vad paleontologin säger idag och inte referat till 1993, 1947 eller 1200 fKr och annat utdaterat.  Givetvis skall det också kretsa kring redan nämnda övergångar (människa-apa, dinosaurie-fågel) då dessa är mest undersökta av forskningen och de jag diskuterar nu. Jag tillhör nämligen den där jobbiga sortens människor som man inte kan lura med att byta ämne, så försök inte ens…

fotnot. Jag är fullt medveten om att människan är en apa. Men för diskussionens skull använder jag mig av den förenklade begreppsindelningen så att kreationisternas argument ö h t skall gå att besvara.

2 thoughts on “Fossilen som faller utanför skapelseordningen

  1. Tack för den!
    Synnerligen besk medicin för vissa kan jag tänka mig!
    Kortfattat och korrekt och helt i överensstämmelse med min synpunkt på hela det här kreationistiska sandslottet.

  2. Ping: Hur står sig “evidensen” för skapelseberättelsen? Del 3 « vemvadhurvarfor

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s