Exkluderad

Respektlöst exkluderande. En religiös specialitet.

Grammygalan i USA. Whitney Houston dör härom dagen och inte helt oväntat ägnas denna dam en stor portion uppmärksamhet på USAs största musikaliska event. So far so good.

Men sen kommer det som ett brev på posten. De kan inte låta bli att exkludera folk och fans i sorgen genom att programledaren LL Cool J, läser upp en bön från ”alla där” som då mer eller mindre villigt böjer sina huvuden och knytar sina händer… De som INTE gör det sticker ut som en eldsvåda i mörkret.

Det här otrevliga förutsättandet att alla i ens närvaro är kristna (och resten kan minsann tyst åtminstone härma) går mig ofta på nerverna. Man ser det ofta i amerikanska realityshower och liknande hur otroligt vanligt det är med kollektiv bön i offentliga sammanhang, trots att det många ggr går över gränsen för vad USAs lagar tillåter för just offentliga sammanhang. Och rent statistiskt sett vet man att eftersom USA har någonstans mellan 10 och 25% ateister, så är det alltid någon i dessa scener som gör så här för att de känner sig tvingade.

Det är mer vardag än undantag att du förväntas delta i det kristna tramset i landet där borta.

Vad är då problemet? En bön är väl inget en ateist dör av? Nej, men det är exkluderande för alla som inte är kristna att bli utpekade som annorlunda om vi inte åtminstone härmar och följer med strömmen och låtsas. Som ateist närvarande vid en öppen tillställning som inte görs i religiös regi skall det inte ske kollektiva uppmaningar om kristna superreligiösa riter så som bön. Framförallt inte i ett land där kristendom är norm, och ateister ses som allt från landsförrädare till satans apostlar. Eller man behöver inte ens vara ateist för att sticka ut här, det räcker med att man är jude, muslim, hindu, buddhist eller någon annan religiös tillhörighet så ställs man för valet att skenheligt delta eller trotsa.

En liknelse: Jag går aldrig i demonstrationståg och kommer nog aldrig göra det heller. Anledningen? Det finns alltid folk där som ska exkludera folk. Även om jag håller med demonstranterna om ämnet och tycker att en demonstration i frågan är en bra sak så finns det alltid folk som på dessa tillställningar som infogar andra element i demonstrationen som inte hör hemma där. Hatbudskap med stark ideologisk förankring inte minst.

I en demonstration mot tex rasism är det väldigt vanligt att du får se hamas-flaggor (en av världens mest uttalat rasistiska organisationer faktiskt). Även om jag skulle kunna tänka mig att gå och tåga mot rasism, så skulle jag aldrig gå tillsammans med folk som har som agenda att utrota ett helt folk, på just rasistiska grunder. Men eftersom idioterna ALLTID dyker upp i demonstrationståg (de dras till det som flugor till skit) så är risken stor att de dyker upp och kidnappar tillställningen och exkluderar alla som inte håller med dem i vad det än nu är för korkat mål som de vill kidnappa demonstrationen till. Skulle du inte vilja gå i  ett demonstrationståg om fred i Malmö under SDs fanor? Det vill inte jag heller. Bra, då förstår du vad jag menar och känner när kommunister höjer sovjetflaggor eller islamister höjer hamasflaggor under samma tåg… Nämligen att man blir exkluderad.

Om jag går på en musikgala och de hyllar Whitney där så är det helt ok egalt om jag gillade henne eller inte som artist. Det finns det liksom inget att säga om och hör till galan.  Men om några på galan plötsligt uppmanar alla till bön, då respekterar de inte folk där längre. Om jag inte böjer huvudet som gäst i publiken när kameran sveper förbi, då helt plötsligt kan och kommer det tolkas som att jag inte visar Whitney respekt…

Jag som ickekristen förväntas att i tid och otid visa hänsyn för kristnas behov i olika situationer, men det slutar oftast med att de exkluderar alla som inte tror som dem, istället för att syftet i fråga kommer i fokus (i det här fallet Whitneys stora karriär). Jag menar bara att låta bli att be inte alls är lika stor uppoffring som att tvinga ateister eller folk tillhörande andra religioner mer eller mindre tvingas delta i en bön. Du kan liksom spara bönen till hemmet, vännerna som tycker likadant eller kyrkan där sånt ska ske. Inte sätta igång och mässa på en musikgala…

Det värsta i kråksången är dock inte att man som ickekristen exkluderas i så många sammanhang i länder som USA, det värsta är att när man påpekar det så blir man boven. Man får inte ens protestera över exkluderingen utan att man då framställs som om man vore politiskt korrekt eller kristofob…

Uppdatering: Här är en annan form av exempel på hur ovilja att delta i riter och ceremonier kan få en person att minst sagt känna sig exkluderad… Fast riktigt så här farligt är det ju inte att låta bli att be på grammygalan.

15 thoughts on “Exkluderad

  1. Bäste Daniel!
    Jag är väldigt angelägen om att fortsätta hålla en civiliserad och, så gott det nu är möjligt, vänskaplig samtalston här på Din blogg…
    När det gäller begreppet exkluderande så efterlyser jag dock i ljuset av ovanstående essä ett ställningstagande om exkluderandet av ett politiskt parti som genom fria demokratiska val numera besitter mandat i Sveriges Riksdag…och det då alldeles oavsett om, av vissa eller t.o.m. många, partiet i sig självt betraktas som och definieras som exkluderande!

    • Kjell: Nu var det här ju inte en diskussion om demokrati, eller ens om SD, utan det hela handlade ju (som jag tydligt skrev) om hur man uppfattar känslan av att behöva gå med under fanor man inte sympatiserar med när dessa kidnappar en fråga.

    • Förövrigt vet jag inte vad det är för offentliga inrättningar och tillställningar som SD har blivit exkluderade från. Nobelfesten är privat tex. Jag är heller inte bjuden dit. De väljer ju vilka de vill såklart precis som jag väljer vilka som får komma på mina fester.

      Att de inte blir kompisar med V är kanske inte så konstigt. De står långt ifrån varandra i många frågor. Det är bara kul att det är lite passion och hetta i politiken tycker jag själv. Finns inget tråkigare för demokratin än när alla är kompisar över partigränserna…

  2. Fast i praktiken blir det väl lätt irriterande politiskt korrekt om alla ska inkluderas.
    Satt jag där skulle jag nog acceptera att böja på huvudet, även om jag inte bad för att hennes själ skulle få frid utan bara respekterade hennes minne.

    Det där med demonstrationer har jag mer förståelse för. Det måste vara svårt att skilja ut små grupper extremister som åker snålskjuts.

  3. Visst är konflikterna gamla, men Hamas bildades ur det Muslimska Brödraskapet under den Första intifadan 1987.
    Menar du att blockaden av Gaza, de regelbundna dödskjutningarna och kriget som krävde 1500 liv bara ”spätt på det redan existerande hatet marginellt”??
    Visst är retoriken bloddrypande, men ser man till faktiska offer så ter sig Hamas vid jämförelse med Israel som en stillsam scoutrörelse!
    Man måste komma ihåg att Hamas kom fram som ett alternativ till det mer förhandlingsvilliga PLO. Ett medgörligt Hamas skulle utan tvivel ersättas av ännu värre rörelser om inte Israel gör drastiska eftergifter.

    • Tja, siffror är kul saker. Ca 600 palestinier har tex dödats av hamas sen 2000 i attacker mot oliktänkande och i ren utrensning av misstänkta sk Israel-sympatisörer. De ligger också bakom omkring 5000 qassam-raketattacker sen år 2000, vilket har föranlett att ca 30 000 Israeler har flyktingstatus inom sitt eget land.

      Nu har förvisso ”bara” några hundratalet Israeler dött de senaste 10 åren(primärt soldater) och siffran sjunker hela tiden eftersom självmordsbomber idag inte går att genomföra lika enkelt som under 90talet, men att kalla Hamas för en scoutrörelse är direkt lögnaktig retorik.

      Det är ju inte så att Hamas inte försökt döda många många fler än de 18 civila som raketerna dödat. De 5000 raketerna var liksom inte tänkta som fyrverkeri, utan var riktade mot civila bostadsområden i Israel. De har bara inte lyckats så bra eftersom Israel trots allt har världens skickligaste militär och underrättelsetjänst (egalt vad man tycker om den förövrigt är den ytterst kompetent jämfört med alla andra styrkor i världen rent militärtaktiskt). Israel har många civila säkerhetssystem (Red color http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Color och Iron dome http://en.wikipedia.org/wiki/Iron_Dome) för att skydda sina egna civila från raketattacker. Det är därför som statistiken väger över för Israel. Men i antalet direkt försök att döda sk ”fiender” är Palestinier, inte minst då Hamas totalt överlägsna Israel. I genomförande.. inte så skickliga…

      http://en.wikipedia.org/wiki/Palestinian_political_violence
      http://en.wikipedia.org/wiki/Hamas_violence_against_Palestinians
      http://en.wikipedia.org/wiki/Palestinian_rocket_attacks_on_Israel

      Folk likt dig talar gärna om eftergifter för Israel för att få slut på konflikten. Det intressanta är att ni i regel inte har kollat vilka krav Hamas har på Israel som skulle göra dem nöjda. Som om en reträtt från sk ”ockuperade områden” enligt 67 års gränser skulle räcka eller liknande… Det skulle möjligen ha räckt för PLO, men Hamas har en helt annan syn på saken och vad som skulle göra dem nöjda. Som fortfarande innefattar total kapitulation av Israel till den islamistiska Palestinska statenför sedemera upplösning av Israel och deportation av dess judiska befolkning. Allt tydligt deklarerat i Hamas agenda från 1988. Säg mig, hur sätter du dig vid förhandlingsbordet då som representant för Israel menar du?

      Och hur kan du påstå att det skulle finnas värre rörelser än Hamas… Hamas har fortfarande som primärt mål att utplåna Israel som nation (för ingen annan ny agenda än den som skrevs 1988 finns i klartext). Hur kan något ur israelisk synvinkel vara värre än det rent hotmässigt änen fiende som vill utplåna dem?

      Frågan är ju om de vill det 2012 såklart, nu när de sitter vid makten och ska föreställa mer pragmatiska. Men man kan lika gärna vända på steken och hävda att retoriken är att de inte skulle vilja det och inte tvärtom och att all pragmatism är spel för kulisserna och att det genuina hatet mot fienden består under en lite mer polerad yta bara. Vad för SKÄL har Israel att lita på Hamas? Vad har Hamas egentligen sagt och gjort som gör att Israel har anledning att lita på dem?

  4. Det låter ju som om Hamas vore roten till det onda och inte bara det senaste symptomet.
    ”Vad har Hamas egentligen sagt och gjort som gör att Israel har anledning att lita på dem?”
    Tja, det är ju förbjudet att ha diplomatiska kontakter, så vi vet väl egentligen inte. Socialdemokraterna har ju haft krav på republik i stadgarna i 100 år och hur har det gått med det?

    ”Hur kan något ur israelisk synvinkel vara värre än det rent hotmässigt änen fiende som vill utplåna dem?”
    Tja, kanske att ha en fiende som KAN utplåna dem! Och som i den verkliga världen stänger in dem i ett litet reservat, lönnmördar utpekade ledare, bombar urskillningslöst med kemiska vapen och dödar alla som kommer i närheten av gränsen. Eller att invandrare kan smälla upp en ”utpost” och driva bort människorna som odlat marken runt omkring i hundratals år.
    Har man en situation med så många som (med all rätt) hatar staten Israel så har man helt enkelt valet att antingen ”oskadliggöra” dem med alla medel eller ge dem en anledning att inte hata.

    • Oj vad du förenklar hela situationen. För det första är det inte alls frågan om att det ena folket har mer rätt till landområden än andra. Något stat styrd av palestinier har aldrig existerat, utan det brittiska protektoratet, som tidigare var ottomanskt, korsfararstater, mamlucker och dessför innan östromerskt om jag inte mins fel har alltid haft en population beståendes av både judar och palestinier sen roms dagar, då det primärt var judar där. En glesbefolkad obyggd som har haft religiös betydelse, men aldrig demografisk förrän på 1800talet då sionismen födsoch den judiska imigrationen startar i större skala. Matematiken kring palestiniers ”rätt” rent juridiskt har aldrig gått samman eller varit självklar. Det innebär förvisso inte att judarna har mer rätt de heller, men jag gillar inte antydan om att det är frågan om självklarheter.

      Men visst, även om att jag aldrig sett att de har haft mer anspråksrätt än judar till området, så kunde givetvis Israel se till att sluta med bosättarpolitiken, då den är en nagel i ögat på folk. Men i övriga frågor är det lätt att sitta som bekväm svensk och säga åt Israel att ge efter på ditten och datten när de trots allt ständigt lever under terrorhot. Den här kattungebilden du skildrar av palestinierna är inte direkt verklighetsförankrad. De har aldrig velat kompromissa om något. Tittar man historiskt på de olika förhandlingarna som skedde under 90talet inte minst, så var det alltid palestinierna som sa nej i slutändan. Arafat ville delvis ge efter, men i slutändan var han enligt Clinton mer rädd för konsekvenserna om han gick med på avtalet för sin egen del – än brydde sig om sitt folks bästa.

      I slutändan handlar det om en enkel sak: Vad vill palestinierna uppnå och är det realistiskt. Utplåna Israel? Nej det kommer de inte tillåtas att göra. Tyvärr FINNS det inga andra intressen idag kring de stora frågorna, utan Israel står under konstant hot från en fiende som konstant skjuter raketer mot dem.

      Folk likt dig som säger att Israel ”måste sluta med sin skit”, verkar liksom inte vilja ta till er att palestinierna inte alls bara har som krav på att Israel ska sluta bosätta. Det är liksom inte det som alls är deras krav för fred och har aldrig varit. När det var som bäst, på 90talet, var de beredda att erkänna Israels rätt att existera, men de vägrade ge efter påkravet att Jerusalem skulle bli helt styrt av Palestina. Det funkar liksom inte att gå till förhandlingsbordet med den inställningen och tro att man kommer gå därifrån nöjd.

      Och idag? Då vill man utplåna Israel… Jag tror inte du förstår hur långt det är från en lösning på palestinskt håll. Det är därför som Israel i princip har gett upp och istället bygger murar.

      Det blir liksom inte värre än det är, och det finns inget intresse av att göra det bättre ur palestinsk synvinkel heller. Fredsrörelsen är död eftersom palestinierna inte ens längre ställer krav, utan vill utplåna Israel…

  5. Snacka om förenkling!
    Du likställer den fungerande palestinska administrationen på Västbanken med det desperata och isolerade ghettot i Gaza?
    Rätt till land ska baseras enbart på etniskt ursprung? Påstådda förantika släktband går före ägande och hemortsrätt?
    Är det acceptabelt att ett ockuperat område splittras av muromgärdade bosättningar för etniskt utvalda invandrare, med muromgärdade tillfartsvägar?
    Är det konstigt att ”folk som jag” ställer högre krav på en välmående demokrati än ett trakasserat och undanträngt folk som berövats sin stat?

    • Palestinier har inte berövats en stat. De har aldrig haft någon stat att bli berövad på nämligen. Det palestinska anspråket saknar både juridisk och historisk grund. Möjligen däremot kan man tänka sig ett förbarmande för det faktum att många av dem (inte alla, de flesta sk palestinier är imigranter från Libanon, Jordanien och Syrien faktiskt) trots allt var födda och uppväxta där.

      Men som jag skrev, vilket du tydligen inte kunde läsa: det är olyckligt att Israel inte tar itu med bosättningsproblemen, då dessa inte hjälper till att komma till en fredlig lösning. Där palestiniernas skuld ligger i problemet att de vägrar erkänna Israels existesberättigande och skjuter raketer dagligen, är Israels skuld att de konstant fortsätter att skapa bosättningar. Rent provokationsmässigt är de bägge skyldiga.

      En smidig lösning vore att Palestinaprojektet ensidigt skrotades. Det finns inte alls någon fungerande administration någonstans där så som du ljuger om. Korruptionen är enorm och merparten erkänner inte ens presidentens legitimitet. Jag fattar inte öht varför du vill påstå något så kapitalt osant som att Västbanken skulle funka, när den inte alls gör det. Den må funka bättre än Gaza, men det är fortfarande ingen bedrift liksom.

      Med tanke på att palestinier som är israeliska medborgare lever under samma livsvillkor som judar som är israeliska medborgare (de utgör väl 8% av israels befolkning om jag inte minns fel) så skulle ett införlivande av Palestina in i Israel troligen göra livet bäst för allt ochalla. Det förutsätter dock att palestinierna kan svälja sin (artificiella) nationella stolthet – åtminstone tills det hela är lugnat. Och acceptera att leva i staten Israel istället. Tvåstatslösningen var en naiv och korkad kolonial-politik tanke som ställde till mer onytta än nytta i längden.

      Tvåstatslösningen kommer ALDRIG leda till fred nämligen. Det är bättre med en stat, likt många fredsarbetare faktiskt har velat skapa.

      Jag menar inte att det är problemfritt att skapa en stat av två med dessa två folk som avskyr varandra så innerligt, men med tanke på vad alternativet uppvisar i sitt CV sen 1948 så är det en fantastisk lösning i jämförelse med skiten vi ser nu. En ständig närvaro av FN-soldater i en tvåstatslösning som många förespråkar skulle innebära en ständig krigszon delad i två.

      Uppdatering: Jag är medveten om att araber som är medborgare i Israel inte har det LIKA bra som judarna och att diskriminering existerar – så det jag skrev först kunde kanske feltolkas. Men i jämförelse med hur araber har det i Palestina, lever de under rena lyxförhållanden och det är värt att beakta att alla araber/palestinier troligen skulle få det bättre som israeliska medborgare än som de har det nu. Det är det första viktiga steget, sen kan man mycket lättare påverka Israel till att förbättra deras sitation, än man kan nu när de så att säga är ett fiendefolk till Israel, som de knappast är villiga att lyssna på ”rekommendationer” från omvärlden om. http://en.wikipedia.org/wiki/Arab_citizens_of_Israel

      De där två folken kommer inte kunna sluta slåss annars. Det är jag övertygad om. Det är en enstatslösning eller evigt krig (tills ena sidan är utrotad) som gäller, egalt tillfälliga FN-insatser osv.

  6. Ja visst är det illa. Här lämnar ett folk sitt land i tusen år eller två, (förutom några procent som stannade kvar), och så kommer andra folkslag och kallar det sitt!

    Även om palestinierna skulle övertygas om att 60 års kamp och lidanden varit förgäves så har man kvar det lilla problemet med att staten Israel är ett rasistiskt projekt, genomfört av hänsynslösa extremister. Hur skulle ”den judiska staten Israel” kunna integrera så många araber? Och skulle armén och krigsindustrin frivilligt ge upp sin enorma makt?

    Jag vidhåller att Västbanken har gått framåt mycket, men naturligtvis agerar de under ockupation och israelerna har helt klart inga som helst intressen av att underlätta det för dem. Hellre befästningar, trakasserier och ekonomiska hinder än konstruktivt samarbete för att förebygga rekrytering av terrorister.

    • Varför skulle krigsmakten i Israel behöva sluta existera för att man lyckades integrera Palestina inom landets gränser? Säg inte att du tror att IDF finns för att hålla koll på palestinierna… Det är ju bara promillen av IDF som används i det ändamålet.

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s