Skepticism, Anna Wahlgren och det komplicerade ämnet barnuppfostran

Jag undrar om det finns ett ämne som är så laddat och så fyllt till bredden med åsikter, ofta ideologiska sådana, som barnuppfostran. Det gör att när jag samtidigt vill kritisera personer som Anna Wahlgren för hennes spridande av dumma idéer inom barnuppfostran, så står jag inte på supersolid grund själv.

”Rätt” inom barnuppfostran, och då snackar vi på akademisk nivå ser nämligen olika ut i olika delar av världen i många frågor. En professor i ett katolskt land i Sydamerika, en professor i ett auktoritetsdyrkande post-konfusianskt Kina och en professor i ett låt-gå-genomsyrat post-1968-Sverige kommer inte vara ense kring allt om ett barns bästa – pga grundläggande samhällsmässiga värderingsskillnader som skiljer forskningskulturen i ämnena åt. Ämnena är alltså inte helt globalt neutrala så som matematik tex är.

Någon har troligen mer rätt än den andre, men vem, det vet jag inte säkert. Jag kan luta åt att vi i Sverige med vår kompis-mjuka-uppfostran är lite mer framåtriktade och kunniga än katoliken, men jag är inte säker i saken. Jag kan inte bevisa på något sätt att barn uppfostras med bättre framgång i Sverige än i Kina, för jag vet inte vad jag skulle mäta uppfostransframgång i? Välj en variabel till Sveriges fördel och kinesen hittar en till sin.

Sen har vi problemet med att barnuppfostran som ämne inte existerar på akademisk nivå som eget enskilt ämne. Inte i Sverige i a f. Här delas istället kunskaper om vad som är bäst av barnpsykologer och pedagoger. Den sistnämnda vet jag av personlig erfarenhet inte har något till övers alls för den förstnämnda. I klartext sa en professor jag hade i pedagogik att barnpsykologer vet inte vad de snackar om. Hårda ord.

Men har han rätt? Jag har ingen aning. Det enda jag vet är att det alltså inte alls är som tex geologi där geologer är de du ska rådfråga om du vill veta vilken cool sorts sten du har hittat hemma på tomten. Här är det som om det fanns en sorts stenexperter till som kom fram till helt andra resultat än geologerna. Faktiskt.

Barnuppfostran är ett ämne baserat på både fakta och olika akademiska perspektiv (pedagogik, ett ämne fokuserat på yttre påverkansprocesser, och psykologi, ett ämne fokuserat på inre processer), men också värderingar. Det gör att man aldrig helt kommer bli överens om ”vad som är bäst” per definition.

Så när Anna Wahlgren yrar blir det svårt att bemöta henne som okunnig på alla plan. Det är relativt enkelt att bemöta hennes totalt felaktiga påståenden om att spädbarn ska sova på magen. Vi vet av detaljerade studier att plötslig spädbarnsdödlighet är kopplat till att barn sover på magen innan 18 månaders ålder. Det är en medicinsk fråga, en hård vetenskaplig fråga helt enkelt där AW tveklöst har fel i sina okunniga och faktiskt totalt okvalificerade iaktagelser kring sina egna barn som undsluppit ödet. Det är trots allt så att riskerna ökar inte med miljontals barn per år, utan med några hundra. Men det är illa nog.

Men när Anna Wahlgren säger att ”det är bäst att barnen får gråta färdigt innan man går in till dem” har vi inte samma tyngd i vapnen mot hennes åsikter. Barnpsykologin säger att man inte ska låta barnen gråta ”tills de är klara” utan faktiskt hörsamma barnet och att det behöver tröst. Vem har rätt? Ja, även fast psykologin får sägas vara en vetenskap som både lider av auktoritetsproblem och att den ofta är ideologisk och byter sanningar som andra byter underkläder, så är den fortfarande en vetenskap. Dvs den arbetar efter peer review, vetenskaplig metod, objektivitet som ideal och att resultat ska vara granskningsbara. Jag som barnpsykologiskeptiker ser det trots allt så här: Det är den och pedagogiken du i brist på något mer kvalificerat bör lita på. AW finns liksom inte ens med på spelplanen.

AW är en person som delger folk sin åsikt baserat på sin åsikt om sina egna erfarenheter – dvs hon behöver ju inte ens ha rätt om vad som hänt hennes barn, vilket vi kan se exempel på här. Vilket ju givetvis inte är i närheten av samma kvalitet. Det borde folk begripa kan man tycka. Jag begriper ju det och jag är som sagt inte ens vän av vare sig pedagogik eller barnpsykologi.

Vad man än tycker om barnpsykologi som vetenskaplig auktoritet så måste man ju som kritiskt tänkande individ förstå att en enskild persons åsikter inte väger lika tungt alls som vetenskap baserad på kliniska jämförelser mellan oftast hundratusentals barn. AWs 9 barn i all ära, men 9 barn kan man faktiskt inte basera statistik på. Alls.

Framförallt kan man inte göra statistik hemma på kammaren om sin egen framgång som förälder när man själv är partisk och vill bevisa att man har rätt. AWs egna analys av sina egna bedrifter håller inte alls källkritiskt. Det kan liksom inte bli sämre källkritiskt än AWs egna analyser av AWs bedrifter.

Framförallt inte när det är uppenbart att barnen inte är nöjda alls. AW har ju inte ens ett korthus då. AW har ju bara tomt prat. Som tyvärr är farligt prat eftersom tusentals fanatiska anhängare till hennes vetenskapligt grundlösa åsikter om allt mässar hennes irrläror till ovetande föräldrar i sin bekantskapskretsar.

Det är inte så att AW inte KAN ha rätt ibland. Men det är upplägget, där hon bygger upp sig själv som en auktoritet kunnigare än forskningen, en forskning hon förövrigt bygger upp konspirationer kring, som är problemet. En grundregel inom skeptiskt tänkande är att om du är osäker på vem som har rätt, fundera på vem helt lever av egenskrivna böcker om hur bra hennes metoder är enligt henne själv (AW), vem som saknar objektiv formell utbildning (AW), vem som inte har jobbat med objektiv forskning och vet hur man källkritiskt skiljer åsikter från data (AW) och framförallt: Vem som talar konspiratoriskt om hur en hel forskningsvärld är ute efter henne personligen och därmed beter sig löjligt (AW). Du behöver inte ens fundera på vad forskningen har kommit fram till och varför deras metoder är mer pålitliga än Annas. Du behöver bara fundera på varför du tror att AWs åsikter öht är intressanta för dig. Är det hennes förmåga att producera 9 barn som imponerar på dig? Hennes vältaliga käft? Ditt förakt för vetenskap?

Är kvantitet som förälder en garant för kvalitet förövrigt? Är personlig erfarenhet av att ha många barn viktigt? Isåfall är ju de där kvinnorna som fött 20talet barn ännu bättre föräldrar än Anna och har minst dubbelt så mycket rätt?

Kom igen, sätt på synapserna, det finns inget samband mellan att ha fött barn och hur kunnig man är på barnuppfostran. Anledningen är enkel:

Om du har en felaktig åsikt om barnuppfostran och applicerar den på ditt barn så blir den inte mer rätt för att du gör det 9 ggr eller en gång. Anna Wahlgren har inte mer rätt än vilken annan förstaföderska som helst. Inte ens mer rätt en någon som inte fött ett enda barn. Hon är inte ett jota mer kunnig faktiskt om hon inte tar till sig det avvikande från hennes grundidé (vilket hennes missnöjda barn är bevis för att hon inte gjort). Erfarenhet är bara av värde om man gör rätt , åtminstone tillslut. Ett repeterat fel som man gör om och om igen är bara ett större och större fel.

En repeterad lögn blir inte mer och mer sann.

Anna Wahlgren, rökande uppfostringsexpert.

2 thoughts on “Skepticism, Anna Wahlgren och det komplicerade ämnet barnuppfostran

  1. Egendomligt!
    Att människan Wahlgren fortfarande är på tapeten….
    Vid mitt första barns födelse för snart 30 år sedan så såldes Wahlgrens böcker i upplagor som var ofantliga och hon gällde för att vara någon slags superexpert i kraft av att hon hade hela huset fullt med ungar!
    Vid mitt yngsta barns födelse för cirka 10 år sedan så har jag en känlsa av att det var knäpptyst om Wahlgren och hennes barnabok kom så vitt jag kan minnas inte till användning!
    Nu blir det inga fler för min del…det blev 4 st under en tjugoårsperiod och det får räcka…och vart den där tegelstensvolymen har tagit vägen har jag inte en aning om!
    Men som sagt…vad gäller Wahlgren…som så mycket annat…”follow the money!”
    med vänlig hälsning
    kjell karlsson

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s