Kreationister och deras konstruerade människor

Ett av de mest återkommande argumenten från kreationister är att forskarna konstruerar hela livsformer från smådelar av ett fossil. Den här mannens argumentation bygger i princip helt på det påståendet. Men är det sant? Och om det är sant, är det ett sånt problem som kreationisterna får det till?

Första upptäckten och sedemera definierandet av en ny fossil art görs i regel genom fyndet av ett helt eller delar av ett fossil. Det är väldigt sällan som första definitionen görs på flera fossil av rent logiska skäl: Man brukar inte hitta flera exemplar på en och samma första gång.

Det är sällan som ett första fossil är helt komplett heller. Oftast är det delar eller bara fragment. Men efter ett tag brukar det i regel trilla in flera exempel. Så är t ex fallet med Homo Heidelbergensis – som kreationister helt felaktigt brukar säga hänvisa till är (re)konstruerad av endast en käke. Så var fallet inledningsvis, dvs 1907 när en käke återfanns i Heidelberg. Då byggde man mycket riktigt upp en helt ny gren av Homo på basis av ett käkfynd. Men idag har forskningen ett tiotal skelettdelar från olika platser i världen som visar att det är frågan om en egen art. Men eftersom kreationister inte bemödar sig med att kolla upp vad forskningen faktiskt säger innan de påstår saker om vad forskningen säger, så blir det så att Heidelbergmänniskan blir konstruerad av en käke och inget annat. Fakta från den här sidan Andra världskrigets skolböcker är inte viktigt för deras argumentation.

Men är det verkligen inte ett problem med att rekonstruera en hel art på basis av kanske bara en käke? Jo givetvis är det så, det blir svårt att med exakthet säga en del detaljer. Men ATT konstruera ett helt skelett från en enskild bit är däremot inte det voodoo som det kanske låter som. Det är helt enkelt så att skelett funkar universalt på givna sätt. Om en käke har viss form, tjocklek osv så hade skallen därtill också en viss form och då hade ryggraden en viss form och det gör att vi kan veta att då hade övriga skelettet viss form. Repetition efter repetition kring detta gör att vi vet att förutsägelser inom osteologin väldigt sällan slår fel och därmed går att göra. Ett skelett är byggt på ett visst vis och det går därför att med extremt god säkerhet bygga upp ett fullständigt skelett från ett fragment.

Men hur vet man att det inte är frågan om en tillfällig missbildning? Ja om du har ETT exemplar av ett skelett är den frågan inte helt enkel att avfärda tyvärr. Den kan röra sig om missbildning ja, men grejen är att missbildningar i regel är väldigt oregelbundna och assymetriska och också destruktiva för arten. Ett perfekt neanderthalskranie har inga skevheter eller annat som tyder på bensjukdom eller något som gav den problem. Och har man därtill FLERA olika ben av samma art som alla uppvisar samma utseende så kan man med säkerhet säga att det inte är frågan om missbildning – då den inte leder till framgång för en art. Om vi har ett släkte som lever från Uralbergen till Gibraltar och alla har samma benstomme, då är det inte frågan om en liten spetälskekoloni av  vanliga människor direkt. Hade det varit missbildningar så hade man tex kunnat se det när man testar hur starka skeletten är. 

Problem tre är att det är upp till kreationisten att påvisa vilken sjukdom det är som skulle ge dessa återkommande exakt likadana ”missbildningarna” hos ”vanliga” människor. Man kan liksom inte slänga sig med ord som missbildning hur som helst och sen inte kunna punga upp med faktiska bevis. Förklara också hur Europa under perioden 250 000 fKr till 30 000 fKr helt till 100% kunde domineras av missbildade ”vanliga” människor. Varje vettig människa hör själv hur obegripligt det låter.

Arkeologi, paleontologi och osteologi är tre stycken vetenskaper. Det innebär att expertis inom dem nås genom långa studier och forskning på universitet. Förståelsen för hur man rekonstruerar ett helt skelett genom ett fragment kan tyckas obegripligt – men bara för de som tar sina fakta från propagandasidor på internet – istället för att fråga forskarna hur de faktiskt gör. För tro’t eller ej, men de svarar gärna på den frågan.

Kreationister som bloggaren APG29 skapar Homo sapiens av Homo Heidelbergensis, för att de helt enkelt inte kan något i frågan på en nivå över vad de hittar i sina propagandamanifest. Och när det inte går så åberopar de gamla välutredda falsarier som Piltdown eller bara avfärdar allt som inte ser ut som människor 2011 som ”apor”. Helt utan hänsyn till att det är osteologinde hånar och kallar konstruktörer av påhittade arter – som var den som påvisade falsarierna (och inte några kreationister) och att apor har tydligt fungerande och väldefinierad benstomme de med som man inte likt en slaskhink kan slänga alla ben som inte passar med Homo sapiens i.

Om de hade haft ett genuint intresse av människan som var i paritet med deras behov av att sprida pseudovetenskapliga myter för att bekräfta för sig själva att de tror på sin Gud så skulle det inte ske.

Annonser

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s