Republikaner är dåliga för ekonomin

Jag har redan påpekat vilket vansinne det är att USA återigen skulle rösta in en homofobisk, kreationistisk bibeltok som president i nästa års val (eller åtminstone en representant för ett parti fyllt till bristningen av dessa ting – egalt om presidentkandidaten själv ger skenet av att vara mer sansad likt Mit Romney). När det kommer till sociala och vetenskapsvänliga frågor är GOP idag ett oerhört tragiskt parti som man orsaka stor olycka i världen med sina vidriga bronsåldersideal. Vi kan säga farväl till medicinsk forskning kring stamceller (där nyckeln till 100tals sjukdomar ligger). Säga hejdå till lika rättigheter för homosexuella och kvinnor som för vita män osv. Säga hejdå till sociala skyddsnät. Säga hejdå till en medmänskligt rationellt samhälle och säga hej till en mer skoningslös kallhjärtad skitsnackande och korkad stat.

Deras trumfkort har länge därför istället varit ekonomin. Deras mer klassiska kapitalism har setts som bättre än demokraternas mer socialt ansvarstagande ekonomi. Men är det verkligen sant?

Om vi accepterar påståendet att frihandel är bättre än protektionism och socialistisk ekonomi och utgår från det så tycker jag mig se en rad praktiska problem.

1 Under GOPs senaste vända, med Bush, gick ekonomin neråt efter Clintons högkonjuktur på 90talet och budgetproblemen ökade också. Få saker mäter ju framgången bättre än reella siffror i efterhand. Och efterklokskap skall man om inget annat minnas när man tittar framåt. Kommer Mit Romney göra samma misstag? Vad får dig att tro annat än det? Vad finns bakom floskler och vallöften? Jo ett parti med partiets ideal och partiets historia. Det är allt som i slutändan blir viktigt.

2 När Obama vann valet jublade omvärlden. Omvärlden föredrar demokrater eftersom de ligger närmre oss ideologiskt rent statistiskt än GOPs hårdare kapitalism. Jag läste att om Obama hade tävlat mot GOP i Tyskland 2008 hade han vunnit med ca 85% av rösterna mot GOPs kandidat (oavsett vilken)….
I en värld där globalism och frihandel är ledordet krävs också goda diplomatiska relationer – något USA inte hade under Bush styre, men återigen har börjat skaffa sig med Obama. Utan goda internationella kontakter så blir ord som frihandel tomma ord. Pengarna kommer inte flöda över gränserna.

3 Obama har börjat avskaffa krigsmaskinen. Han har uppenbarligen inget större intresse av att lägga så mycket av jänkarnas pengar på krig 1000 mil bort längre – god vilja eller ekonomiska intentioner är det i a f resultatet vi ser nu. Han intar också en passiv avvaktande ställning i t ex israel-iran-tjafset. Skulle en republikan kunna göra det? Är inte riskerna där att ett nytt krig utbryter som USA blir indragit i och som gör att vi får ökade terrorhot över hela världen. Inte heller det något som främjar ekonomin – någonstans utom möjligen hos krigsindustrin. Men precis som statliga företag i Sverige inte är att betrakta som ”riktig” ekonomi enligt kapitalisterna kan ju knappast den skattemedelsbetalda krigsindustrin vara det heller.

4 Idag är de flesta ekonomer eniga om att det inte går att ha en helt fri anarkistisk ekonomi där inget regleras. Det som ideal är ett farligt avdankat 1900talsideal och även om det kan leda till stor ekonomisk framgång i högkonjunktur att släppa alla tyglar så säger de ekonomiska naturlagarna oss att varje högkonjunktur följs av en lågkonjunktur. Och om ekonomin bygger helt på rörliga jobb, utan säkerhet, låga löner för konkurrensens skull osv, så blir fallet desto hårdare och krisen värre när dessa människor – fundamentet som allt står på inte har någon trygghet. Och det gäller även finansindustrins kortsiktiga tänkande och likgiltighet kring hur de handskas med folk. En mer reglerad ekonomi kan hantera lågkonjunkturer bättre än en helt oreglerad även om den troligen inte kan hantera högkonjunkturer lika bra. Och det är viktigare i slutändan hur fort man kan studsa tillbaka än hur högt man kan hoppa. Jag köper inte nattväktaridealet – och så gör heller väldigt få ekonomer idag.

5 En spännande detalj är att det slutgiltiga skattetrycket per person i USA under Bush var högre än under Clinton. GOP talar gärna om hur onda skatter är, men i slutändan blir de tvungna att finansiera sina krig de med. Det är alltså fullständigt retoriskt skitsnack att de sänker skatterna – ja.. de sänker några tydliga skatter så som inkomstskatter för rika för att blidka väljarna, men höjer istället andra skatter och avgifter istället (Bush gjorde t ex Medicare dyrare för det fattiga folk som nyttjade det). Summan blir den samma per capita, eller t om högre.

Annonser

One thought on “Republikaner är dåliga för ekonomin

  1. Rent ekonomiskt så finns det faktiskt ett samband mellan välfärdsstat och globalisering. Detta eftersom att en globaliserad ekonomi innebär mer osäkerhet för vanligt folk (man kan knappast räkna med att jobba på samma ställe från 18 till 65), vilket då bidrar till att motivera ett skyddsnät. USA är inte alls mer globaliserat än flera europeiska länder som Sverige och Belgien, det är en myt.

    Tror inte att amerikanerna i val röstar enbart (eller ens alltid övervägande) efter ekonomin, utan snarare efter mer kulturella och värderingsmässiga aspekter. Rika stater som New York och Maryland röstar övervägande demokratiskt, fattigare stater som Alabama och Mississippi röstar övervägande republikanskt. Googleanställda donerar mycket mer till demokrater än till republikaner.

    Om du sett Rick Perrys senaste reklamsnutt (sök på Youtube på rick perry strong) så ser du vad många republikaner anser vara viktiga frågor när de går till val (så idiotisk film att man måste se om den för att ta in vad han säger).

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s