Vem lyssnar på oss i rymden?


Du flyttar till ett helt nytt kvarter. Du känner inte till något alls om kvarteret eller dess invånare. Din första tanke är troligen inte att lämna dörren olåst och att i en megafon på balkongen basunera ut innehållet i din lägenhet. Du vet ju inte vem som lyssnar och med rimlig logik finns risken att någon som inte vill dig så väl kanske hör. Du bjuder kanske inte in precis vem som helst på inbjudningsfest heller.

Inget är konstigt med detta eller hur? Man måste inte vara född på gatans hårdaste ställe för att begripa sånt här. Det är klokt att vara försiktig även om öppenhet och generositet är bra ideal så är de flesta som inte är helt tappade bakom en husvagn medvetna om existensen av risker.

Det kloka är därför att först ta reda lite på vilka som är dina grannar och möjliga gäster till festen. Så du inte står där med pundaren som spanar in dina värdesaker och gör inbrott en vacker dag osv. Man kan applicera detta på samtidens debatter om sociala medier på internet också givetvis. Skriva på en öppen status i FB att man är borta en vecka på semester och att nyckeln ligger under mattan är inte jätteklurigt eller hur.

Är det inte märkligt att vi i helt andra sammanhang inte alls beter oss så här, utan istället förutsätter att de som hör oss alla bör ha goda intentioner?  Jag tänker på rymdpolitiken i västvärlden inte minst. Den som gör att vi inte bara lyssnar och tittar på vad som finns i universum, men även helt utan koll på vem som kanske lyssnar, skickar meddelande. Man kan ursäkta det offentliga TV och radiobruset med att ”vi inte tänkte på det då”, men när vi aktivt skickar ut meddelanden i rymden på olika sätt i stil med: ”Hej här bor vi, är det någon som hör oss?” finns det inte mycket säga annat än att vi är kopiöst naiva.

Det är nästan så att man kan få för sig att tro att personerna som ligger bakom dessa ting tror att bara någon är högteknologisk nog att lyssna – så är den också god. Jag har stött på det tankesättet många ggr bland folk. De menar på fullt seriös grund att alla som är väldigt intelligenta också är väldigt goda.

Ett synsätt som må vara nobelt, men som är helt grundlöst. De flesta högt uppsatta nazister hade i genomsnitt höga IQn och var ganska välutbildade. Det var inga sluddrande idioter som orsakade förintelsen – det var smarta människor – tyvärr. Det i sig räcker för all evig framtid som bevis för att godhet och intelligens inte går hand i hand.

Kanske är det så att när vi lyssnar runt i rymden med projekt som SETI och inte hör något, så beror det kanske inte på att det inte finns intelligens där ute, men för att den inte vill bli hörd. Kanske beror det på att den till skillnad från oss begriper den grundläggande naiva faran med att basunera ut sin existens eftersom det finns farliga släkten där ute så som Homo sapiens som kanske lyssnar. Kanske beror det på att den själv har lömska intentioner gentemot oss. Oavsett vad tystnaden beror på så är människans högljudda megafon-beteende helt igenom korkat tills vi har bättre koll på vilka våra grannar är och vem som lyssnar – om någon öht finns som lyssnar.

Om det inte är naivitet kring vem som lyssnar, vad är det isåfall? Naivitet OM att någon öht faktiskt kan lyssna kanske. Det är kanske inte lika naivt, då vi med god logik ju faktiskt inte sett eller hört något. Men samtidigt bör vi kanske vara försiktiga ändå.

Kanske finns det någon som lyssnar… som redan är här… *insert scary music*😉

11 thoughts on “Vem lyssnar på oss i rymden?

  1. Fast å andra sidan lyckades väl inte nazisterna riktigt med sitt tusenårsrike…. Snarare 12 år!
    Argumentet är väl att hänsynslösa och aggressiva civilisationer skulle gått under innan de nått så hög utveckling att de lyckats hitta hit.

    • kris08: Varför skulle aggressiva civilisationer har gått under? Alla historiens längst levande civilisationer har alla varit totalitära. Vi kan förvisso inte jämföra med samtidens demokratier, eftersom de ju inte KAN ha existerat längre än den moderna demokratin, men jag betvivlar faktiskt att tex Sverige som fri civilisation (vilket vi väl kan sägas ha varit sen åtminstone 1900talets början) kommer existera i 1900 år till och kunna konkurrera med tex Romarriket (ca 400 fkr till och med Konstatinopels fall 1450-talet ekr).

      Det finns inget i sig som säger att en aggressiv art är misslyckad. Hajsläktet är ett bra exempel på att predatorer är mer framgångsrika än växtätare rent paleontologiskt. Inget växtätarsläkte har mig veteligen deras framgångssaga i CVt.

      • Vi kan därtill lägga till följande argument: Namnge ett fredligt framgångsrike. Med framgång menas att det åtminstone har funnits i några generationer och med fredligt att det aldrig aggressivt anfallit annat land.

  2. Ond eller god tror jag spelar mindre roll i sammanhanget. Jag har aldrig hört talas om någon civilisation som varit ond för ondskans egen skull, ondskan som vi uppfattar den har alltid ett syfte. Nazizsterna ansåg att de slogs för den ariska rasen och att alla medel var tillåtna. Metoderna gör dem onda men det fanns ändå ett syfte bakom. Att någon främmande civilisation skulle kunna komma till oss bokstavligen, kräver en så stor kunskaps- och teknologisk nivå att man inte kan se oss som något hot, i varje fall inte i dagsläget. I alla SF där rymdmonstren är elaka så har de oftast ett syfte, mat, vissa grundämnen eller annat som de behöver. Men en civilisation som är så avancerad att den kan korsa de enorma avstånd som finns, även mellan hyfsat närliggande stjärnsystem, måste rimligtvis även ha den kunskap som krävs för att åtgärda sådana problem med. Låt oss säga att det inte är troligt att vi har någon avancerad civilisation inom ca 40-45 ljusår, våra tidigaste signaler har rört sig max 80-90 ljusår om man utgår från de första radiosignalerna på 20-30 talet. Någon civilisation som uppfattar oss och har möjlighet att besöka oss, måste rimligtvis även kunna tämja energi av de slag att de aldrig skulle ha behov av oss. Den enorma teknologiska kunskap som krävs enbart för att kunna accelerera en farkost av något slag, under kontrollerade former, att kunna komma upp i låt oss säga 90% av ljushastigheten är enorm. Den enrgiåtgång som krävs, med våra mått mätt, är enorm. Det betyder att de då även borde klara saker som terraforming, eller att med enrgi kunna framställa egna stabila grunämnen mm.
    Det skulle helt enkelt inte ha något större behov av jorden och oss. Det finns då enligt mig enbart tre lösningar. De skulle kunna kontakta oss av ren nyfikenhet (något som ändå krävs för att utvecklas till en rymdfarande art) Något som jag tror är sannolikt! de skulle kunna krossa oss för att vi inte i framtiden skulle utgöra något hot. Något som jag med deras försprång inte tycker är troligt (inte för stunden i varje fall, men man kan ju tänka sig ett scenario där vi blir iaktagna…tills…). Eller de är onda enbart för sakens skull, och detta är väl det argument som en del hävdar leder till en själdestruerande art. Däremot kan det ju visa sig att det blir olyckligt på sikt för oss ändå, men kanppast så att vi kommer få se en invasionsflotta á la V eller independence day.

    Det jag försöker få fram (jag vet att jag är lite luddig i min text) är att vi knappast kan ha något som de behöver. En lång intersellär resa kräver så mycket teknik, energi och vilja att det knappast är värt att åka hit enbart för att döda oss och ta över vår lilla planet. Om det finns så avancerade civilisationer i vår galax så borde de tyda på att där finns ett myller av stjärnor och system som ligger närmare och kan ge energi som de, med sin kunskap, borde vara det enda som de behöver (resten borde de sas. kunna fixa med sin teknologi, tom vi klarar oss hyfsat bra redan idag, om vi måste, enbart på energi som vi sedan kan använda för att få fram övrigt förutsatt att vi har de grundämnen vi behöver).

    Alltså så här tror jag:
    ondska i sig är för självdestruerande för att uppnå en avancerad civilisation och teknologisk nivå som krävs.
    En mera pragmatisk ondska eller empatilös civilisation som gör vad som krävs till varje pris för att gynna sin egen art, måste ändå uppnå en sådan avancerad teknologisk nivå att de dels inte behöver oss och dels inte ser oss som ett hot.
    Därför tror jag att den starkaste drivkraften till ett möte är ren nyfikenhet. Det är trots allt nyfikenhet som gett oss våra stora upptäckter oavsett om de sedan används i goda eller onda syften.
    Däremot kan det ju visa sig att de tröttnar på oss när de stillat sin nyfikenhet, men har då svårt att se den omogenhet som krävs för att krossa oss enbart för nöjes skull. Så länge vi inte utgör någon konkurens eller hot borde vi vara säkra.

    • Peter: Tack för långt svar. Jag svarar på ditt inlägg punktvis.

      Ond eller god tror jag spelar mindre roll i sammanhanget. Jag har aldrig hört talas om någon civilisation som varit ond för ondskans egen skull, ondskan som vi uppfattar den har alltid ett syfte. Nazizsterna ansåg att de slogs för den ariska rasen och att alla medel var tillåtna. Metoderna gör dem onda men det fanns ändå ett syfte bakom.

      Nu har jag (väl) inte sagt just ”ond” för ondskapens egen skull heller. Men man kan definitivt dela in civilisationer i hur aggressiva de har varit egalt civilisationens egen syn på sig själv och sina motiv.

      Att någon främmande civilisation skulle kunna komma till oss bokstavligen, kräver en så stor kunskaps- och teknologisk nivå att man inte kan se oss som något hot, i varje fall inte i dagsläget.

      Tja, vi kanske inte i dagsläget är ett hot för någon på nån annan planet, det är korrekt, men med kärnvapen, biologiska och kemiska stridsmedel osv så kan vi åtminstone att vara att betrakta som några som troligen kan försvara sig rätt bra. Och är de mer kunniga än vad vi är så förstår de rimligen en sån grundläggande princip som att finns det teknik som möjligör resor mellan stjärnorna så kommer arten Homo sapiens upptäcka det. Och vårt CV säger då att vi är oerhört farliga. Vi framställer oss gärna på film som offer för aliens, i verkligheten bör nog många aliens där ute akta sig för oss och våra skrupellösa intentioner.

      I alla SF där rymdmonstren är elaka så har de oftast ett syfte, mat, vissa grundämnen eller annat som de behöver. Men en civilisation som är så avancerad att den kan korsa de enorma avstånd som finns, även mellan hyfsat närliggande stjärnsystem, måste rimligtvis även ha den kunskap som krävs för att åtgärda sådana problem med.

      Det kan tyckas rimligt, men faktum är att om de inte har förmågan att skapa tex grundämnen och mineral från noll så kommer de behöva dessa råvaror för sin teknologi – och vissa sorters råvaror, inte minst väldigt många mineral kräver en hydrerad planet med aktiv cyklisk tektonik för att bildas. De bildas inte på stenklumpar som är döda. De bildas inte i asteorider osv.

      Någon sådan planet finns tex inte fler av i solsystemet än Jorden. Rent geologiskt kan Jorden mycket väl vara viktig och exotisk nog för att motivera en invasion. Det vet vi mer om när vi vet mer om hur vanliga hydrerade planeter med aktiv tektonik är i universum. Om inget annat så kan vi också vara lämpliga för lebensraum. Och slutligen kan de mycket väl se oss som ett framtida hot och preventivt ge sig på oss…

      Låt oss säga att det inte är troligt att vi har någon avancerad civilisation inom ca 40-45 ljusår, våra tidigaste signaler har rört sig max 80-90 ljusår om man utgår från de första radiosignalerna på 20-30 talet.

      Det är givetvis en begränsad mängd möjliga civilisationer som kan ha nåtts av våra signaler ja. Precis som det är en begränsad mängd människor som kommer höra mitt tal på balkongen om vad jag har i min lägenhet. Men det räcker med att en hör det och att den inte har goda intentioner.

      Någon civilisation som uppfattar oss och har möjlighet att besöka oss, måste rimligtvis även kunna tämja energi av de slag att de aldrig skulle ha behov av oss. Den enorma teknologiska kunskap som krävs enbart för att kunna accelerera en farkost av något slag, under kontrollerade former, att kunna komma upp i låt oss säga 90% av ljushastigheten är enorm. Den enrgiåtgång som krävs, med våra mått mätt, är enorm. Det betyder att de då även borde klara saker som terraforming, eller att med enrgi kunna framställa egna stabila grunämnen mm.

      Jo det är möjligt att det är så, det är dock inte säkert att de trots sådan teknik ser det som en bra lösning jämfört med att flyga till lämplig planet och där gräva upp den istället. Slavekonomier genom historien visar oss att bara för att man har en viss teknisk utveckling (maskiner), så måste man inte välja den om man har andra alternativ som är snabbare och enklare (slavar).

      Det skulle helt enkelt inte ha något större behov av jorden och oss. Det finns då enligt mig enbart tre lösningar. De skulle kunna kontakta oss av ren nyfikenhet (något som ändå krävs för att utvecklas till en rymdfarande art) Något som jag tror är sannolikt! de skulle kunna krossa oss för att vi inte i framtiden skulle utgöra något hot. Något som jag med deras försprång inte tycker är troligt (inte för stunden i varje fall, men man kan ju tänka sig ett scenario där vi blir iaktagna…tills…).

      Läs Steven Baxters Xeelee-sekvens. Den ger oss inblick i just scenariot människa vs mycket mer avancerad alien och hur vi trots det kan vara att betrakta som ett hot i deras ögon pga vår envetna natur. Om vi nu möter på en nyfiken högteknologisk ras, så är det ju bäst för deras skull att de inte underskattar oss – för annars var de inte speciellt smarta. Problemet med just högteknologisk förmåga är arrogans gentemot hotbilder. Det har vi många exempel på i historien.

      Eller de är onda enbart för sakens skull, och detta är väl det argument som en del hävdar leder till en själdestruerande art.

      Onda för ondskapens egen skull är som sagt inget som någon här har argumenterat för. Det tror jag inte heller existerar mer än på individnivå hos psykiskt sjuka. Men man kan använda ordet ond som beskrivning på metoderna och synsättet hos en kultur som tex nazisternas.

      Däremot kan det ju visa sig att det blir olyckligt på sikt för oss ändå, men kanppast så att vi kommer få se en invasionsflotta á la V eller independence day.

      Nej det tror jag inte heller vi kommer att få se eftersom om de är smarta nog att bygga skepp på den nivån vi ser i de filmerna är de smarta nog att veta att vi kunde spöa skiten ur dem också.😛 Det krävs rätt mycket mer muskler och brutalitet för att spöa oss än några plåtiga tefat med laservapen så att säga😀 Det eller en enormt mycket mer avancerad teknologi än vi kunde se där.

      Det jag försöker få fram (jag vet att jag är lite luddig i min text) är att vi knappast kan ha något som de behöver. En lång intersellär resa kräver så mycket teknik, energi och vilja att det knappast är värt att åka hit enbart för att döda oss och ta över vår lilla planet. Om det finns så avancerade civilisationer i vår galax så borde de tyda på att där finns ett myller av stjärnor och system som ligger närmare och kan ge energi som de, med sin kunskap, borde vara det enda som de behöver (resten borde de sas. kunna fixa med sin teknologi, tom vi klarar oss hyfsat bra redan idag, om vi måste, enbart på energi som vi sedan kan använda för att få fram övrigt förutsatt att vi har de grundämnen vi behöver).

      Det håller jag som sagt inte med om. Det finns massor av komplexa mineral och grundämnen som är lätttillgängliga på Jorden tack vare vår geologi. Det finns gott om bra lebensraum här. Det finns slutligen inget som säger att tillgång till teknik är det samma som att det är bästa och enklaste lösningen (slaveknomier långt in i modern tid-exemplet). Men det viktigaste argumentet egalt fiendens teknik är att vi är ett framtida hot. Homo sapiens om 300 000 år. Med den logaritmiska utveckling som teknologi har så säger det en hel del om vad vi kan då. Men rent evolutionärt behöver vi inte ha ändrats märkbart som art på 300 000 år.. dvs vi kan vara samma farlige expansionistiske typ rent mentalt som vandrade ut från Afrika och erövrade världen för 300 000 år sen. A few good men gör ingen påverkan på det faktumet heller.

      Alltså så här tror jag:
      ondska i sig är för självdestruerande för att uppnå en avancerad civilisation och teknologisk nivå som krävs.

      Jag har som sagt aldrig sagt annat.

      En mera pragmatisk ondska eller empatilös civilisation som gör vad som krävs till varje pris för att gynna sin egen art, måste ändå uppnå en sådan avancerad teknologisk nivå att de dels inte behöver oss och dels inte ser oss som ett hot.

      Teknikförmåga är inte det samma som militärförmåga. En art med ett mycket mer solidariskt och empatiskt historia än oss kan ha hur avancerad teknik de vill. Förmågan att vinna krig handlar inte bara om det utan om huruvida man har problem med att döda andra för sin egen vinnings skull. Det kanske de har… det har inte vi. Vi dödar oss själva utan problem vilket snarare gör vårt största hot till oss själva. Som tur är är det svårt för oss som hel art att utplånas.

      Därför tror jag att den starkaste drivkraften till ett möte är ren nyfikenhet. Det är trots allt nyfikenhet som gett oss våra stora upptäckter oavsett om de sedan används i goda eller onda syften.

      Som sagt, om de nu är så smarta, då borde de inse vilket hot vi kommer kunna bli för dem. Teknikförsprång är inte värt så mycket så länge. Jänkarna hade för 20 år sen tillsammans med en liten klubb andra stater kärnvapen. Idag har stenåldersnationen Pakistan också kärnvapen medan USA inte har något som rent muskelmässigt har utvecklats lika mycket framåt rent stegmässigt. Vi behöver inte ha samma tekniknivå som en fiende för att vara ett hot för dem. Det räcker med vissa saker och våra egenskaper som art för att vi ska vara att betrakta som ett hot. I princip gör nog de flesta aliens klokt i att bara undvika oss och se om vi ändrar beteende i framtiden. Väldigt lite tyder på att vi skulle ändra beteende dock även om vi rent kulturellt kan ge skenet av annat (västvärldens demokrati, mänskliga rättigheter osv är ju inget vi tar med oss på våra krig i mellanöstern där civila blir collateral damage osv)

      Däremot kan det ju visa sig att de tröttnar på oss när de stillat sin nyfikenhet, men har då svårt att se den omogenhet som krävs för att krossa oss enbart för nöjes skull. Så länge vi inte utgör någon konkurens eller hot borde vi vara säkra.

      Som sagt, det är fullt möjligt att vi kan bli krossade som flugor rent preventivt, det tror jag är en rimlig möjlighet eftersom vi är ett mycket stort plausibelt framtida hot för grannar.

      Tystnaden kan mycket väl bero på flera skäl… Att det inte finns någon i vår närhet. Att de som finns här betraktar oss tyst eftersom de vet att vi är opålitliga. Att de inte har så enormt mycket mer muskler att de inte kan krossa oss. Att de har regler som förbjuder dem att kontakta oss/utplåna oss.

      Jag tror personligen på att anledningen mest troligen är att det helt enkelt inte finns speciellt mycket intelligent liv i universum alls. På andraplats sätter jag teknikproblem – att det helt enkelt inte är lätt att bygga saker som kan färdas fort nog.

      Framtiden får utvisa.

  3. Anledningen till olika framgågngsrika civilisationers aggressivitet beror enligt mig på att de upfattar de som de möter som antingen ett farligt hot (döda och slå ihjäl dem) eller stark konkurrent (döda och slå ihjäl). Eller så är de expansionistiska och vill utnyttja vår resurser (utnyttja, kolonisera och slå sedan ihjäl) eller så vill de sprida sin lära eller kultur (införliva fredligt eller med tvång)
    Av dessa ser jag en civilisation med tillräcklig kunskap och teknologi som krävs, enbart kan upfylla det sista. De tre första är sas. helt ointressant för dem, eftersom vi inte kan erbjuda dem några speciella resurser (de råder knappast brist på resurser i ett interstellärt hänseende)
    inte kan konkurera med dem i dagsläget och inte utgör något hot.
    Expansion med våran införlivning eller nyfikenhet verkar vara de enda troliga scenariona enligt mig!

    • (de råder knappast brist på resurser i ett interstellärt hänseende)

      Det vet du inget om min gode man. Du har ingen aning vilka råmaterial de behöver för att föda sina barn eller bygga sina rymdskepp. Det har inte jag heller. Det är inte alls säkert att de kan trycka på en knapp likt professor Baltazaar och få ut det de behöver på syntetisk väg.

      Men jag vet att ju mer teknologiska vi har blivit desto större behov har vi börjat få av mineral som är ovanliga (REE tex) och om det säger oss något så är det att det kan mycket väl vara en utveckling som fortgår tyvärr.

  4. När det gäller planeters geologi och vad som krävs för att få fram rätt mineral, så är du såpass mycket kunnigare än mig att de inte är någon ide för mig att ens försöka komma med motargument. Det jag däremot tror att vi överlag grovt underskattar är den otroliga svårighet som måste övervinnas för att företa längre interstellära resor. Min poäng är att de krävs en otrolig förmåga att skapa, och vid rätt tilfälle kunna kontrollera enrgi.

    Det som slutligen kommer avgöra om din tes är rimligare än min måste, enligt mig, således bero på hur vanligt det är att intelligent och medvetet liv uppstår, hur vanligt det är med bildande av civilisationer kontra hur vanligt det är med planeter som hyser förutsättningar för liv!

    Om det är mycket vanligt att rätt förutsättningar ger en stor chans till liv, som med stor chans ger intelligent liv, som i sin tur ofta genererar samhällen av medvetande varelser. Då kommer resurser att vara ett problem (lebensraum om du så vill). Då kommer din tes med största sannolikhet vara den som stämmer.
    Men om det visar sig att liv är relativt sällsynt och att uppkomst av intelleigenta samhällen är ännu mer ovanliga då borde det finnas tillräckligt många jordliknande planeter per civilisation (kanske miljardtals), och avstånden mellan oss och andra vara så ofantliga att jag fortfarande tror på att de knappast ser oss som ett hot.
    De kan ju vara så (vilket jag tyvärr håller för allra troligast) att intelligenta samhällen är så ovanliga i universum att det går många miljarder stärnsystem eller mer för varje civilisation.
    Visserligen är jag ganska övertygad att om vi finns så finns troligtvis fler… frågan är bara hur utspridda vi är!? Tänk om det bara förekommer någon enstaka civilisation på flera tusentals galaxer eller galaxhopar, då lär vi nog aldrig höra av något.
    Då uppkommer genast nästa intrikata fråga.
    Vi har inom oss ofta en drivkraft att söka andra (flockdjursmentalitet antagligen) likasinnade.
    Jag tror att om inte alla, så är det väldigt många av oss hoppas innerligt på att vi inte är ensamma.
    Om vi då ser oss som ett ensamt övergivet barn någonstans på jorden och vi förtvivlat letar efter någon annan.Om det då någonstans finns en bror som är en lömsk och elak jävel, vilket är då värst? Att vara ensamma för evigt eller ta kontakt med våran lömske mordiske bror och tom. bli mördad men bli så i vetskapen att vi inte var ensamma. Jag tror det är lite det det handlar om egentligen när man skickar iväg medelanden likt dem som fanns på ex. voyeger.

    • Hej Peter och ursäkta det sena svaret.

      När det gäller planeters geologi och vad som krävs för att få fram rätt mineral, så är du såpass mycket kunnigare än mig att de inte är någon ide för mig att ens försöka komma med motargument. Det jag däremot tror att vi överlag grovt underskattar är den otroliga svårighet som måste övervinnas för att företa längre interstellära resor. Min poäng är att de krävs en otrolig förmåga att skapa, och vid rätt tilfälle kunna kontrollera enrgi.

      Jag har aldrig underskattat det. Det krävs radikala upptäckter eller förmågan att kunna tämja hysteriska mängder energi. Har läst att den sammanlagda mängden energi, ända in på atomnivå i 100tals stjärnor, eller om det var galaxer t om, krävs för att en sk WARP-motor ska fungera, dvs en som böjer rymden framför skeppet och möjliggör FTL-hastigheter. Den här trekkien är fullt medveten om vilka problem vi står inför med resor och hastighet i universum. Så pass att jag är skeptisk till att vi löser det. Vi lär nog få dras med att stanna i vårt solsystem lääänge till.

      Det som slutligen kommer avgöra om din tes är rimligare än min måste, enligt mig, således bero på hur vanligt det är att intelligent och medvetet liv uppstår, hur vanligt det är med bildande av civilisationer kontra hur vanligt det är med planeter som hyser förutsättningar för liv!
      Om det är mycket vanligt att rätt förutsättningar ger en stor chans till liv, som med stor chans ger intelligent liv, som i sin tur ofta genererar samhällen av medvetande varelser. Då kommer resurser att vara ett problem (lebensraum om du så vill). Då kommer din tes med största sannolikhet vara den som stämmer.
      Men om det visar sig att liv är relativt sällsynt och att uppkomst av intelleigenta samhällen är ännu mer ovanliga då borde det finnas tillräckligt många jordliknande planeter per civilisation (kanske miljardtals), och avstånden mellan oss och andra vara så ofantliga att jag fortfarande tror på att de knappast ser oss som ett hot.

      Mängden intelligent liv är inte viktig för min tes. Då missförstår du mig. Den är helt kopplat till geologin kring planeter med aktiv tektonik och vatten och hur vanliga dessa är.

      De kan ju vara så (vilket jag tyvärr håller för allra troligast) att intelligenta samhällen är så ovanliga i universum att det går många miljarder stärnsystem eller mer för varje civilisation.

      Jag ser inget tyvärr i att de skulle vara ovanliga. Tvärtom innebär det att risken att stöta på en otrevlig civilisation minskar. Ju färre vi är desto kanske mindre risk är det att vi blir betraktade som hot/mat/slavar/ivägen och att de vi stöter på är reellt snälla och nyfikna.

      Det är inte relevant hur många tomma solsystem det finns. Det intressanta är planeter som kan producera vissa sorters mineral eller inte och det är där Jorden är intressant. Det kanske finns massor av planeter med precis rätt förutsättningar för vatten och tektonik. Men antalet variabler som måste stämma in är väldigt många och vi känner inte till ett endaste exempel till (än så länge)

      Visserligen är jag ganska övertygad att om vi finns så finns troligtvis fler… frågan är bara hur utspridda vi är!? Tänk om det bara förekommer någon enstaka civilisation på flera tusentals galaxer eller galaxhopar, då lär vi nog aldrig höra av något.

      Nja, det där har scifi-tänkare funderat på många ggr och det finns problem med att avfärda det så. För även om det är glest med intelligent liv, låt oss säga en teknologisk civilisation per 1000 galaxer, så innebär det att det ska finnas 100-tals miljoner civilisationer rent matematiskt. Så antingen är intelligent liv så otroligt ovanligt att vi inte behöver fundera på det (dvs det finns inte i en galax nära oss) eller så spelar andra faktorer roll. Avstånden som naturlagsmässigt omöjliga att korsa är faktiskt ingen bra förklaring eftersom även om vi reste sakta så kan vi fortfarande korsa rymden på fler sätt. Panspermi är något vi själva funderat på, således lär statistiskt sett flertalet av våra civilisations-grannar också ha gjort det. Och en passiv spridning med ens civilisations liv, hälsning, teknologi eller vad som helst är något vi idag med vår teknik idag skulle kunna göra. Det skulle ta åtskilliga miljoner år för låt oss säga 1000-tals sonder att nå fram till andra planeter, men det skulle funka.

      Vi har inga exempel på kända panspermi-sonder. Alltså har vi inga grannar, eller så har inga tänkt på det. Det är mer sannolikt att vi inte har grannar isåfall.

      Rent statistiskt sett borde vi ha sett eller hört en granne – även om den är långt borta för rent statistiskt sett, om det finns 100 miljoner civilisationer i universum just nu, så har någon av dem nått så långt teknologiskt att deras projekt syns rent visuellt. Vi talar då om rymdingenjörskonst.. stora maskiner, trafik, annat liknande. Eftersom vi inte ser något tecken alls på att något händer kring någon stjärna vi ser, så är det nog ingen där, eller så gömmer de sig möjligen medvetet.

      Antalet variabler till varför vi inte ser rymdvarelser, men att de ändå finns är många, men samtidigt kan alla också alltid besvaras med det faktum att det trots allt kanske inte finns någon där… Vad man än vill och tycker i frågan så är det ett faktum man inte kan överge.

      Då uppkommer genast nästa intrikata fråga.
      Vi har inom oss ofta en drivkraft att söka andra (flockdjursmentalitet antagligen) likasinnade.
      Jag tror att om inte alla, så är det väldigt många av oss hoppas innerligt på att vi inte är ensamma.
      Om vi då ser oss som ett ensamt övergivet barn någonstans på jorden och vi förtvivlat letar efter någon annan.Om det då någonstans finns en bror som är en lömsk och elak jävel, vilket är då värst? Att vara ensamma för evigt eller ta kontakt med våran lömske mordiske bror och tom. bli mördad men bli så i vetskapen att vi inte var ensamma. Jag tror det är lite det det handlar om egentligen när man skickar iväg medelanden likt dem som fanns på ex. voyeger.

      Javisst finns det logiska och emotionella förklaringar till varför vi försöker kontanta andra. Men det innebär fortfarande inte att det är jättesmart att göra så innan vi vet vem som ev lyssnar på våra rop. De som lyssnar kanske ser oss som en farlig mordisk ras som bäst borde utrotas som parasiter… eller så vill de åt något vi har.. eller så ser de oss som en enkel och smidig källa till mat. Vi vet inte. Innan dess ska vi rimligen tänka försiktigt kring det hela.

  5. Vill bara tillägga att det är sådana här disskusioner som gör att jag fortfarande vill sitta uppe till fyra på natten med en del av mina vänner, trots att man vet att man fått för mycket och dricka, trots att man vet att morgondagen inte kommer leda till något produktivt, och trots att vet att man troligtvis inte kommer förändra världen, eller ens sin egna ibland kanske inskränkta åsikt!
    Tack för att jag får det på ett enklare och mindre krävande sätt (åldern börjar ta ut sin rätt :)) genom dig och din blogg!! Jag blev väldigt glad när jag såg att du börjat blogga igen :)!

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s