Dawkins och emotionella grepp

När man likt mig är ateist och därtill naturalist och därtill aktivt hackar ner på kreationism så tror alla att man därmed måste ha Dawkins som husgud. Så är icke fallet här. Han har vid flera tillfällen sagt saker där jag inte har hållit med honom värderingsmässigt och han har även påstått saker som helt enkelt har varit osanna vid flera tillfällen. Han må vara viktig för kampen mot kreationism, men han är inte med på min idollista pga flertalet uttalanden där han helt enkelt snackar smörja.

Här nedan är ett (för mig) nytt exempel på en sak där han helt enkelt inte har rätt. Tack Anders för bilden.

Man kan absolut vara både bildad och intelligent och trots det förneka verkligheten omkring sig. Religion är vida känt som ett fenomen som ger folk skygglappar på emotionell basis. Ibland handlar det om att bildade kreationister bara ”låter bli” att tänka för djupt i frågan medvetet, ibland handlar det om att de mycket väl vet att kreationismen inte går att belägga likvärdigt med t ex evolutionsteorin, men att eftersom de är så säkra på sin gudstro att den ändå måste vara sann.

Jag kan vända på steken med en analogi som gör det där lite mer begripligt. Jag tror personligen inte på spöken. Folk har frågat mig hur jag skulle reagera om jag mötte ett spöke och det visade sig att det fanns något som verkade vara ett spöke i min närhet. Skulle jag då erkänna att det fanns eller skulle jag in i det bistra sista slutet försöka tolka det som att det var något som istället kunde förklaras på andra sätt (inbillning, lurendrejeri, för mig okänt men helt naturligt fenomen). Jag vet att jag inte skulle tro att det var ett spöke utan att jag hellre skulle tro att jag blivit tokig innan jag köpte spökförklaringen. Egalt bevisen så har naturalismen en emotionell koppling hos mig eftersom jag inte är en dator. Jag har precis som kreationisten en världsbild, en epistemologi osv. Även om min grundar sig i logik och vetenskaplig objektivitet så är den känslomässigt viktig för mig. Så funkar existensialism oavsett vad den är och endast emotionellt störda individer kan helt frånkoppla sig känslor till sin världsbild. Det är alltså inget ideal att kunna vända kappan efter vinden hur som helst när du presenteras för omkullkastande nya bevis för något. Finns det inget motstånd i dig känslomässigt så lider du troligen av någon lättare psykisk störning (faktiskt, jag snackar inte bara nu).

Om man då betänker att det beror på min naturalistiska världsbild där allt ska bygga på naturliga förklaringar som utesluter det övernaturliga per default, egalt beviskraft ens hypotetiskt, så blir det genast lite mer förståeligt hur någon faktiskt kan vara välutbildad i naturvetenskap och ändå ha en skygglapp som gör att den väljer bort att tro på de delar som inte är kompatibla med en ordagrann tolkning av bibeln eftersom religion har ett sånt enormt emotionellt grepp. Inte fullt ut begripligt, men lite mer tycker jag.

Jag vill här också påpeka att man inte är in-sane för att man förnekar evolutionsteorin. Den korrekta vetenskapliga terminologin kring galenskap (insanity) inkluderar inte tjurskallighet eller motvillighet kring vetenskapliga förklaringar på basis av religiös övertygelse, utan kräver betydligt fler mentalt handikappande egenskaper också och därtill beteendemönster som kan manifestera sig som just bara förnekelse av något, men som för diagnos sen kräver mer. Även om man vill klassa religiös fanatism som mental ohälsa (det vill jag också ofta) så är det inte medicinskt korrekt utan fler mentala fel hos personen.

7 thoughts on “Dawkins och emotionella grepp

  1. Jag är inte heller någon Dawkins fan. Han bör hålla sig till biologin för när han tassar ut i humaniora så brister det allt för ofta. Hans mem/meme begrepp är ett sådant exempel. Det är populärt att använda sig av begreppet numera men det är ett tämligen tomt begrepp och snuddar på ”pseudovetenskap” själv…

    Överhuvudtaget när naturvetare börjar använda ordet evolution i sociala/kulturella sammanhang så blir det väldigt stereotypt och förenklat. Man brukar kunna skymta detta på bl.a. humanistbloggen. Naturvetare förenklar humaniora och vice versa. Man behöver m.a.o. en ontologi där dessa perspektiv kan förenas. Sådana finns (går under namnen neorealism och spekulative realism) och det är där jag befinner mig, missförstådd av båda läger. Buhu.

  2. Då får väl jag ställa mig i skottlinjen och säga att jag tycker att han var banbrytande inom biologin på 1970-talet, men är idag en alldeles lysande på att hantera gudomlig vidskepelse pragmatiskt.

  3. ”Så funkar existensialism oavsett vad den är och endast emotionellt störda individer kan helt frånkoppla sig känslor till sin världsbild. Det är alltså inget ideal att kunna vända kappan efter vinden hur som helst när du presenteras för omkullkastande nya bevis för något. Finns det inget motstånd i dig känslomässigt så lider du troligen av någon lättare psykisk störning (faktiskt, jag snackar inte bara nu).”

    Men är det inte lite det som är poängen med vetenskapen som förhållningssätt till världen snarare än religionen? Dawkins brukar väldigt ofta framhålla att vetenskapen bygger sina uppfattningar på ”evidence”, religion på ”faith”, och att detta gör vetenskapen överlägsen religion. Grejen med peer review är väl just också att rensa ut inbyggda bias, så att om en forskare är helt insnöad på en hypotes så skadar inte det systemet i det långa loppet?

    ”Överhuvudtaget när naturvetare börjar använda ordet evolution i sociala/kulturella sammanhang så blir det väldigt stereotypt och förenklat. Man brukar kunna skymta detta på bl.a. humanistbloggen. Naturvetare förenklar humaniora och vice versa. Man behöver m.a.o. en ontologi där dessa perspektiv kan förenas. Sådana finns (går under namnen neorealism och spekulative realism) och det är där jag befinner mig, missförstådd av båda läger. Buhu.”

    Det där håller jag inte med om. Idén att människan på något sätt skulle vara väsensskild från de andra djuren bottnar i en för-vetenskaplig era. Håller fullt med de som ser evolutionärt på människan som varelse i sin helhet, som Dennett och Pinker.

    • Det är väl snarare så att människan som väsenskild från allt annat lyftes fram i och med modernismen och särskilt Kant. I s.k. förvetenskapliga samhällen som i t.ex. animistiska religioner är sällan människan väsenskild från allt annat. I världsreligionerna finner vi andra tendenser, det är sant. Jag avser framförallt den antropocentriska synen där vi inget kan veta bortom våra sinnen, något som blir dominerande i och med Kant

      • Kant försökte väl snarast harmoniera rationalism med empirism? Kan inte så mycket om Kant, men det han skriver om kategoriska imperativ är rent trams. Sen har du förstås rätt i att i animistiska religioner så sågs människan som mer en del av naturen än i de abrahamitiska. Att veta bortom våra sinnen blir definitionsmässigt lite knepigt.

  4. Det verkar vara från en intervju:
    ”The evidence is so strong that any sane, educated person has got to believe in evolution. Now there are plenty of sane, educated, religious people: there are professors of theology, and there are bishops … and so obviously they all believe in evolution or they wouldn’t have gotten where they have because they would be too stupid or too ignorant.”

    ”I find that the reason that I am no longer religious is that the argument from design has been undermined by evolution.”

    ”if your reason for being religious is some still, small voice inside you which utterly convinces you, then the argument from design, I suppose, has no bearing on that.”
    http://www.positiveatheism.org/writ/dawkins0.htm

    Man kan tydligen bli superpedagog trots evolutionsförnekande:
    http://humanistbloggen.blogspot.com/2011/02/icke-godkant-for-stavros-louca.html

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s