Felet med skapelsetro – Tre stora fel om livets uppkomst

Som ett litet sidospår om felen i skapelsetro kommer vi nu till ett av de bokstavstroende skapelsetroendes mest klassiska, men ack så felaktiga argument – nämligen ”oddsen för att liv kan uppstå”-argumentet som återfinns i flertalet olika skepnader. Ibland gör man jämförelser med klockor, ibland med jumbojet och ibland gör man bara matematiska exempel på oddsen kring att liv – som vi känner det – kan uppstå ur död materia. Jag ska fokusera på det sista exemplet för den här posten.

Vi har här ett grundläggande problem att börja med iaf. Vi vet inte hur det första livet såg ut och vi kommer aldrig veta det heller av flera tekniska skäl (som jag gärna förklarar separat), dvs ett tveklöst bevis för något som gör alla nöjda kommer vi inte få se. Vi vet inte ens om livet uppstod på Jorden eller någon annanstans i kosmos. Dvs vi kan inte ens redogöra för i vilken sorts miljö det skedde, än mindre för vilka variabler som var inblandade.

Vi kan bara precis göra hypoteser baserat på kända fakta i genetiken, genetisk statistik, paleontologin och med andra nu levande livsformer som exempel. Det bästa vi någonsin kommer att kunna göra i frågan är att säga: Så här kan det ha gått till. Utan tidsmaskin blir det omöjligt att säga något annat än att man har en möjlig förklaring oavsett hur bra bevis man har. Det är fullständigt irrelevant ifall vi så småningom (och den dagen är ju rätt nära faktiskt) skapar liv i ett labb eller lyckas bevittna dess tillkomst på annat sätt – vi kommer fortfarande inte kunna veta att det skedde just så för Jordens dryga 4 miljarder år gamla liv.

Vi kommer kunna säga att det rimligen hände på samma sätt, men inte mer.

Men det innebär ju inte att alla gissningar är lika bra eller lika kvalificerade. Till att börja med skadar det ju inte att man begriper grunderna i hur odds funkar i en sån här ekvation om hur sannolikt det är för död materia att bli levande. Utan att jag ens tänker bemöda mig gå in på vilka siffror våra vänner skapelsetroende nämner så vill jag påpeka tre stora fel i deras metod som gör ekvationen deras till en halmgubbe.

Fel 1: Vi kan inte göra en vettig ekvation om ordning i ett system utan att ha med alla variabler. Det vi har nu i kreationisternas beräkningar är en ekvation på kända variabler (nja inte ens det, men mer om det i följande felpunkter), inte alla som kan vara iblandade. Vilket gör ekvationen vetenskapligt lika meningsfull som att känna till 3 bokstäver när man ska läsa en bok på 1000 sidor. Utan alla 28 (och vetskap om att man verkligen har nått bokstavsmaximum) finns risken för felresultat kvar liksom… Den dagen vi kan återskapa liv i labb så kan vi också ta alla kända variabler därifrån och applicera på naturliga processer i en hypotetisk ekvation. Men inte dessförinnan. De ekvationer vi har nu bland kreationister är inte ens hypotetiskt dugliga.

Fel 2: Vi vet inte hur primitivt liv kan vara DNA-mässigt i mängden aminosyrekod för att fortfarande kallas liv – dvs definitionen av enklaste formen av liv är allt annat än självklar. Vi vet t ex att saker som prioner, rna, virus, proteiner och bara aminosyror i sig kan bete sig replikerande. Och de är ofta mycket enklare i koden än cellen. Så att säga att man ska jämföra med mängden kod i en modern cell är direkt okunnigt – som att jämföra äpplen och päron faktiskt. Du ska jämföra med enklaste formen av liv, dvs någon for av mer komplex RNA, virus, urbakterie, archea eller urcell som har mycket mer modest antal aminosyrekombinationer som måste till för att ”leva”. Och sen ska du ju GIVETVIS komma ihåg att allt skett stegvis. Inte på en gång. Det är inte 10 000 rader kod som ska skrivas på EN gång, utan vi talar om ett tecken i taget. Genast är det inte längre Shakespears samlade verk som skall skrivas av en apa, utan något mycket mer modest och med stegvisa försök som bygger på varandra. Det kan tyckas självklart, men för folk som tänker i ”skapelsetankar” med färdiga människor som uppstår ur revben så glömmer de ofta det här med att allt i naturen annars sker stegvis.

Fel 3: Men det kanske värsta feltänket i oddsberäkningen handlar om spelplanens storlek. Den här oddsberäkningen handlar inte om att en aminosyra av varje sort på en och samma lilla plats ska fogas samman till ett urliv under loppet av ett ögonblick – eller ens universums hela livslängd. Det här handlar om flera triljoners triljoners triljoner spelplaner över hela universum där processen hela tiden spelat sitt spel.

Tänk dig flera triljoner laboratorier bara på jorden i alla vattenpölar, floder, sprickor, molntussar, sjöar, hav, regndroppar där aminosyror flyter runt och interagerar med varandra och bildar föreningar där en solig het dag i Hadean. Eller ja, tänk dig några miljoner år i a f. Ännu hellre och bättre: Tänk dig 8 miljarder år gammalt universum med oräkneligt antal planeter, kometer, stoftmoln där detta spel utspelas. Då är du på spelplanen.

En modern analogi: Oddsen att vinna på lotto är inte till min fördel när jag köper en lott på lördag. Men om jag spelar under flera miljarder år och samtidigt köper flera triljoner lotter hela tiden om och om igen så kommer jag vinna högsta vinsten inte bara en gång, utan flera miljarder gånger även i det oddstaskigaste lotteriet. Skulle jag däremot gång på gång varje lördag spela med en lott, så ser det mörkt ut. Det är också så skapelsetroende ser på saken, vilket ju är helt felaktigt som ni kan se.

Man inser rätt fort hur spelplanens otroliga storlek och tidsrum snabbt äter upp alla problem med hur ”osannolikt” något är i frågan om livets uppkomst – om man begriper lite i frågan om odds och livets uppkomst dvs. Innan kreationister och skapelsetroende log brett, stort och självgott kring hur okunniga folk som inte tror på annat än naturliga processer är, så borde de åtminstone läsa på grunderna i det som roar dem så mycket.

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s