Felet med skapelsetro – Gud går inte att kombinera med vetenskap

En av de mest enkla och primära anledningarna till att kreationism inte blir accepterat som hållbart alternativ bland seriösa forskare överlag är för att det inte är en vetenskaplig teori. En vetenskaplig teori är nämligen något väldigt specifikt och har man förståelse för vad vetenskap verkligen är så begriper man varför.

Det är något, i fallet med naturvetenskap, som ska kunna falsifieras till att börja med och det är där den värsta skon klämmer för Gud som jag ser det. Dvs det ska vara möjligt att visa att teorin om något är felaktig. Den får inte innehålla något påstående som för all evig framtid förblir omöjligt att bevisa som felaktigt. På så sätt undviker man kontextuella sanningar, som för all evighet blir sanna, bara för att ingen kan studera allt i påståendet.

Lite som om något låg gömt inlåst i ett skåp, men ändå togs för givet.

Problemet med skaparen som variabel i en vetenskaplig ekvation är att han är lite som det komiska och vid det här laget klassiska påståendet om en planet av hallonsylt någonstans i universum. Om jag påstår att ”det finns en planet i universum som är osynlig, och som består av ren hallonsylt och som du inte kan bevisa inte finns” så kan kan lugnt luta mig tillbaka i vetskapen om att ingen någonsin kommer att kunna visa att jag har fel.

Men det innebär ju inte att jag har rätt. Därav den viktiga poängen med att kunna visa att någon har fel.

För att undvika sånt där trams om saker som ingen kan motbevisa kom vetenskapsteoretiker genom historien så sakteliga fram till en vetenskaplig metod där sådana påståenden helt enkelt inte får finnas med. Det började under antiken med ett naturalistiskt synsätt, sen 1000 år senare utvecklade muslimer och medeltida munkar grunderna till den metodiska analysen och det pragmatiska synsättet på saker och ting (Ockhams rakhyvel tex) och så småningom blev metoderna förfinade under 1700talets upptäckarvåg för att sedan under 1900talets början bli kodifierade av personer som Popper och Kuhn.

Det tog tid och det är inte helt klart ännu. Vissa saker har varit oförändrade under all tid, men annat har givetvis utvecklats och lagts till. Men inte någon endaste gång de senaste 100 åren har någon ens tänkt tanken på att skrota falsifieringskriteriet för naturvetenskapliga teorier sen Popper påpekade hur viktigt det är. Det är helt enkelt nödvändigt där på alla sätt för oss idag.

Och nej go’vänner, Gud är inte falsifierbar. Han är rena definitionen på det som inte är falsifierbart med sin övernaturliga tro-existens. Jag har inte skuggan av en chans att kunna bevisa att han inte finns, mer än jag inte kan bevisa att planeten av hallonsylt inte finns.

Han finns nämligen inte där förrän du tror på honom, eller jo, de redan troende hävdar ju så, men rent praktiskt är hans bevisbarhet alltid omöjlig utan tro. Och tro på saker och ting funkar inte i naturvetenskap. Vad jag tror eller inte tror påverkar inte huruvida kisel smälter vid en temperatur eller inte eller om uran-bly-datering fungerar som det ska eller inte.

Om jag gör en formel, där en syremolekyl plus två vätemolekyler binds och bildar vatten så är alla variabler i detta fullt prövbara för vem som helst, oavsett tro.

Det går faktiskt inte ens att tro bort hur mycket man vill. Det är det som är själva kärnan i det som är vetenskap. Tro påverkar inte resultatet av faktum. Jag kan inte tro bort gravitationen. Jag kan inte tro fram gravitation heller.

Och här är då anledningen till att gud inte är falsifierbar. Eftersom man kan tro fram gud hur som helst och han heller aldrig kan bli motbevisad mer än påståendet om en osynlig planet av hallonsylt kan, så funkar Gud inte med vetenskapen.

Om du ska kombinera Gud och vetenskap så är du så illa tvungen att göra det separat. Du får förvisso tro att gud har skapat allt om du vill, men du kommer aldrig att kunna göra en vetenskaplig modell över det. Och det handlar inte om att jag är tjurig, det handlar om att vetenskapen funkar – endast – för att den har tydliga metodregler som aldrig får undantas – ens för Guds skull – ty då är de inte längre regler.

Hela problematiken vilar i att många inte förstår vad teori inom vetenskap är. Vi kan därför låta wikipedia berätta kortfattat:

”En vetenskaplig teori är en komplex  vetenskapligslutsats  och förklaringsmodell, alternativt system av detsamma, till exempel Einsteinsrelativitetsteorier eller gravitationsteorin.

I motsats till teori i dagligt tal, används ordet inom  vetenskapen inte som en nära synonym till ordet ”gissning”. En teori är tvärtom den starkaste sannolikhetsgrad som kan nås inom vetenskapen.”

Förstår man vad en vetenskaplig teori är så förstår man också så småningom varför Gud aldrig kan bli en variabel som håller i en av dess ekvationer. Inget ont menat om Gud då, men han funkar inte i en naturvetenskaplig ekvation. Inte enligt den religiösa definitionen av honom som är följande nedan – och någon annan ska vi väl inte lita på?

Gud, Generisk beteckning på mäktig övernaturlig varelse eller kraft. Föreställning inom de flesta religioner. Ofta föremål för tillbedjan, dyrkan och lydnad. (Wikipedia om Gud).

Gud, något övernaturligt med avgörande inflytande över tillvaron i olika religioner och trosföreställningar. I alla kända kulturer har människor trott att det finns en Gud eller flera gudar. (NE om Gud)

Bortsett från extra epitet givna av dess olika anhängare (om kärlek och andra superlativ) så beskrivs ”gud” ungefär på samma sätt i alla lexikon och av alla de som tror på en sådan. Det här är den mest tydliga förklaringen som alla kan identifiera helt enkelt. En länklista med länkar på religiösa gudsdefinitioner kommer sist ifall någon har invändning mot wikipedia eller NEs definitioner. Förutom superlativ så finns dock inget i dem utom tillägg. Inget som stryker ovanstående definition på något sätt.

Det finns olika modeller av gudar, men deras grundposition är alltid (i fallet med monoteistiska gudar) att de är något i stil med det ovan. Där övernaturlig är det kanske mest centrala kännetecknet som skiljer det från andra saker omkring oss som din datorskärm eller håret på din skalle. Gud behöver liksom inte följa några naturliga regler om tid, naturlagar, förmåga osv. Gud är i regel allsmäktig och allsvetande och ofta t om beskrivet som ”allt” – vilket ju inte direkt är oluddigt, men men. Men framförallt då alltså omöjlig att falsifiera. Och därmed omöjlig att lägga in i en naturvetenskaplig förklaring av något alls eftersom där arbetar man med det naturliga. Dvs det övernaturligas motsats.

Vilket då är den rena enkla grundanledningen till att alla former av naturvetenskapliga förklaringar som innehåller ”gud” som en variabel till att förklara något därmed per definition inte alls är vetenskapliga – utan i bästa fall bara okunnigt slarviga – men i de flesta fall ren pseudovetenskap. Dvs det som låter som vetenskap men som är lika lite vetenskap som flintskallighet är en hårfärg.

Det har varit en rad artiklar de senaste åren skrivna av teologer och folk med religiöst drivna politiska motiv som har försökt hävda att ingen inneboende konflikt finns mellan vetenskap och religion som gör dem inkompatibla. Det har t om skrivits motioner i riksdagen av politiker från KD i frågan. De har skrivit snyggt och de har dansat tango med de bästa retorikerna. Men det har bara varit pladder.

Det är givetvis rena tramset att det skulle gå att kombinera gud med vetenskap och dessa agitatörer har uppvisat både oförmåga att hålla isär huruvida deras tro är kompatibel med vetenskap och om en gud är det. Därtill saknar de grundläggande förståelse om naturvetenskapens till grunden objektiva naturalistiska natur. Det finns ett grundläggande problem i gudars övernaturliga icke falsifierbara identitet med vetenskapens falsifierbara naturliga dito som gör gud och vetenskap mer inkompatibla än olja och vatten är. Dessa kan man ju trots allt emulgera samman med tvång. Någon motsvarande knep för att blanda gud och vetenskap till något fungerande finns inte.

Den såsen spricker liksom direkt, oavsett om du droppar i gud försiktigt i vetenskapen och hur jävla hårt du än vispar, har koll på värmen och tillsätter hjälpande syror.

Tro för all del på din gud om du vill. Det här handlar inte om din tro. Men om du försöker intala dig att gud är kompatibel med naturvetenskapen så mycket att han t om kan läggas in som förklaring på hur saker uppstått – in där som ett vetenskapligt alternativ värdigt att undervisas i skolbänken parallellt med de gällande teorierna – då är det faktiskt dags för dig att sätta dig i skolbänken igen – för du må ha hur mycket koll du vill på din gud, men koll på vetenskap har du inte.

Religiösa om vad gud är. Underhållande läsning:

2 thoughts on “Felet med skapelsetro – Gud går inte att kombinera med vetenskap

  1. Anser du att Gudsfrågan är en vetenskaplig fråga eller inte? Dvs, är ”Gud existerar” en vetenskaplig hypotes som ska bedömas på samma sätt som andra hypoteser, eller är vetenskap och det övernaturliga ”non-overlapping magisteria”? Skulle vetenskapen, rent principiellt, enligt din uppfattning, kunna upptäcka en skapande intelligens som intervenerar i universum?

    På engelskspråkiga vetenskapsbloggar diskuteras förhållandet mellan vetenskap och religion (kompatibilitet, överlappning osv) rätt ofta.

    • Hume: Finns gud, så finns gud någonstans. Det är liksom grundläggande logik egalt tro i frågan. Det som finns, finns någonstans.

      En kristen kan liksom inte gärna tro att gud finns och samtidigt hävda att han inte existerar någonstans på något sätt. Och finns detta någonstans och något sätt så kan och kommer vetenskapen upptäcka det. Om det så tar en miljard år.

      Eftersom Ockham dock lärde oss värdeskillnaden på omständiga förklaringar och enkla och vad man alltid ska välja – så är jag rätt säker på att vi aldrig kommer hitta en gud. Inte för att vi inte letat tillräckligt eller för att gud inte kan upptäckas av vetenskapen – utan för att han helt enkelt inte existerar.

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s