Tänk själv

Bra kämpat Asebeia. Men att du inte själv tror på dyngan du i skrift bombarderar omvärlden med lyser starkt igenom mellan raderna. Även om du tydligen bestämt dig för att stänga dörren till ditt fria öppna sinne så finns det faktiskt en hel del begåvade människor runt om i världen som kan använda hjärnan och självständigt fördjupa sig i fakta om fysiska lagar som uppenbarligen sattes ur spel 3 gånger den 11:e september i New York 2001. Men sådana sanningar är väl inte du och en hel del andra ”förnuftiga” kvacksalvare intresserad av?

Om vi bortser från den söta personangreppsnivån så har vi här i en intressant kommentar från en Mikael Påhlsson som då modigt vågar kommentera med hela kring det jag skrivit om 9/11 med sitt namn trots att han nu hamnade i CIAs register via mig (jag jobbar ju för konspirationen såklart!).

Skämt åsido. Den här kommentaren innehåller hela två tunga retoriska klassiker. Först har vi en variant på argumentum ad temperantiam (alltså åberopande av ödmjukhet eller åberopande av en medelväg) som i det här fallet även är falsk och därmed snäppet djupare. Den varianten är väldigt vanligt bland konspirationsteoretiker precis som den är vanlig hos kreationister. Man vill liksom framställa sig själv som den öppensinniga personen och sin motpart som dogmatikern/fanatikern som inte är öppen för allting.

Kreationisten är öppen för möjligheter medan den som håller evolutionsteorin som sann är en dogmatiker. Konspirationsteoretikern ser möjligheter där jag som skeptiker är tjockskallig. Det är ju givetvis som vem som helst kan begripa tomma ord tagna ur intet och som i sig inte betyder något av värde. Något är ju inte mer sant eller falskt för att man är öppen för att det kan vara sant eller falskt.

På bloggen Skepchick.se har man med vass tunga exemplifierat just hur irriterande det är med folk som envist försöker inta en kompromissattityd, vilket är ett liknande fenomen grundat i samma två felsätt att argumentera och tänka: En sak kan både vara sann eller falsk, inte minst beroende på hur ödmjuk man är. I verkligheten kan en sak i regel nästan aldrig både vara sann och falsk i sådana här naturvetenskapsrelaterade frågor kring teknik. Stål brister vid temperatur X, oavsett om jag som säger det är en skitstövel eller ej.

Sen går Mikael in på en annan klassiker som också kännetecknar pseudovetenskapens anhängare. Nämligen argumentet ”tänk själv”, vilket i sammanhanget där ödmjukhet åberopas blir helt hysteriskt komiskt. För inget säger ödmjukhet som tilltron att man kan allt bäst själv? Ja just det Mikael… Vingligt där uppe på din hemmasnickrade piedestal?

Jag kan kan här ta upp det främsta exemplet på en grupp som nyttjar detta feltänk hela tiden, nämligen de sk klimatskeptikerna som väldigt ofta just åberopar att man ska tänka själv och inte lyssna på andra. Egalt klimatfrågans sanningar i sig då, men just detta sätt att argumentera gör att klimatskeptiker ofta gör bort sig totalt i debatter.

Det är ju nämligen så att vi till mans dagligen nyttjar expertis och produkter gjorda av expertis. Jag bygger inte min egen CPU till min dator – jag köper den av någon som vet hur man gör en sån och kan på sin höjd montera den på moderkortet med viss möda. Inte heller har jag fått för mig att jag kan spå vädret genom att tänka själv, utan trots dålig statistik är fortfarande meteorologer på SMHI bättre än mig på att ha rätt i prognoser. Inte heller skulle jag vilja låta mig själv ta anställning på NASA som raketbyggare – för jag vet faktiskt inte bäst själv i hur man bygger rymdraketer. Det finns de som har vida överlägsen expertis i den frågan och jag tror inget annat.

Givetvis finns det frågor där jag säkert överskattar min kompetens jämfört med andra, men jag lever inte efter en allmän princip där jag själv tror mig veta bäst om allt. Jag vet bäst om mig själv typ, i övriga frågor finns det säkert folk som kan mer än mig i allt – även i de som jag ser mig själv som kunnig i.

Klimatfrågan är en sak man kan vara expert i. Likaså är allt som har med WTC en sådan fråga. Märk väl att en expert då inte är en snubbe som läser bloggar om respektive fråga och/eller inhämtar sina kunskaper från nätet. Man kan lära sig mycket via nätet, men fortfarande blir man mycket mer gediget kunnig i ett ämne genom att studera det på högskola för en kunnig lärare. Det gäller då för vår diskussions skull allt ingenjörer i byggnadsteknik, flygteknik till statsvetare, religionsvetare och experter på USAs politik i övriga 9/11-frågor.

Jag är själv inte expert i något av relevanta ämnen för 9/11, men väljer att återge vad experterna säger och inte vad konspirationsteoretikerna hittar på.

Vi kan ju låta konspirationsteoretiker som Mikael fortsätta tro att han kan bygga rymdraketer själv som bäste dräng så intar vi andra en lite mer ödmjuk inställning till verkligheten. Mest för att ha någon som referensmaterial på hur enfald funkar. Det är inte alltid så lätt att veta vilka personer som är smarta – utan idioter som motpolsreferens.

Mikael, du gillar uppenbarligen att tänka själv. Men se så tokigt det kan bli då.

5 thoughts on “Tänk själv

  1. Jag tycker nog man ska var skeptisk även mot skeptiker…
    Nog kan du komma med bättre exempel? Att bygga en CPU eller rymdraket är konkreta handlingar i nuet, men jag tvivlar på att två experter kan enas om en prognos om hur datorer ser ut om 20 år eller hur det gick till i detalj när solsystemet bildades.

    • De saker du tar upp råder det oenighet kring detaljer, men inte kring helheten. Samma sak gäller kring 9/11. Det finns alltid oenighet kring detaljer, men inte kring helheten. Det finns inga seriösa experter kring WTC-området som tror på en konspiration.

      Det är alltså två helt skilda ting.

  2. Ping: Felet med skapelsetro – Att sätta sig själv i centrum | Asebeia

  3. ”Det finns inga seriösa experter kring WTC-området som tror på en konspiration.”
    Bra post, bara litet ”nit pick” kring din formulering i kommentaren. Det intressanta med konspirationsteorierna kring WTC/Pentagaon-attentatet är ju att här har vi, alldeles oavsett vad som faktiskt hände, en verklig konspiration. Och det är ju också vad den officiella utredningen gav vid handen, och erkändes efteråt av huvudkonspiratören Usama bin Laden själv. Men inte ens när vi faktiskt har en verklig konspiration av åtminstone ganska stort format så är konspirationsteoretikerna nöjda. Undrar vad som skulle hända om någon av deras konspirationsteorier skulle (helt oförmodat, bara som ett tankeexperimet hur konspirationsteoretikerna skulle reagera) visa sig sanna; förmodligen skulle de då backa från sin ursprungliga konspirationsteori och tro att den bara var en cover-up för en ännu större och fantastiskare konspiration.

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s