Konspirationer och pseudovetenskap kring 9/11

Så här 10 år efter händelserna kring 9/11 kan man se tillbaka på ett årtionde där ofattbara mängder trams också spreds om dessa händelser. En fullständig orgie i konspirationsteorier och pseudovetenskap har flödat med nätet som motorväg.

Konspirationsteorierna är som de alltid är, svåra att bemöta så länge de håller sig inom möjligheternas gränser. Och påståendet att anfallet startades av CIA/vapenlobbyn/Israel funkar så till vida att det är möjligt. Men det faller på två punkter: Dels är påståendena grundade i extremt mycket antiamerikansk ideologi. Dvs USA-hat. Man måste ha i åtanke att de som spred påståendena hade sin extremideologiska agenda och inte stänga av sin källkritiska förmåga. USA är ett land där stora grupper genom den moderna historien har hatat och misstrott allt som har med sin regering att göra. Själva landet är ju i princip byggt på principen om den svaga statens ideal. Allt som då rör Washington ses av många med förakt och skepticism. Många vill gärna se den egna regeringen som boven i alla draman.

Var det möjligt att det var ett ”inside job”? Ja, det mesta är möjligt, inklusive jordens undergång och att du ska vinna en miljard dollar i morgon. Var det mer rimligt än att USA blev angripet av en utomstående islamistisk extremiströrelse som är den officiella förklaringen? Nej verkligen inte.

All historia lär oss två saker om allting: Den officiella förklaringen är i princip alltid den rätta och den enkla förklaringen är också i princip alltid den rätta. Det är extremt omständigt och svårt för en gren inom USA att genomföra en sån här plan kontra en utomstående aktör. Halvutomstående Israel-spåret är bara totalt absurd och kan direkt avfärdas på basis av att det inte ens är logiskt att det landet skulle riskera sina relationer för all framtid med landet USA. Det föddes av extremt antisemitiska åsikter som finns lite här och var. Källkritik som sagt.

Det tar in oss på det som föder konspirationerna med ”bevis”, nämligen pseudovetenskapliga indiciepåståenden.

På nätet flödade det påståenden och bilder. Man kunde tex höra att ”inga som helst vrakdelar återfanns vid pentagon, vilket då tydde på en missil och inte ett plan.” Att det fanns massor av bilder på just tydliga vrakdelar ute i ett tidigt stadie ville man liksom inte kännas vid. Ja givetvis, de plockas undan rätt så omgående, så att inget viktigt material för utredningen går förlorat för väder och vind. Vi snackar ett angrepp på USAs militära huvudkvarter, tror du seriöst folk tar en kopp kaffe först eller? Oavsett vad. Det finns bilder. Punkt.

Den andra stora grejen var ju att WTC skulle ha sprängts omkull snarare än rasat. Hörsägenspåståenden om bombljud som aldrig går att vare sig bekräfta eller avfärda blandades med bilder på ett metallskelett med ”bevis” på att någon hade pillat på stommen och att den hade avbrutits på ”onaturlig” väg. Det faktum att dessa ground zero-bilder togs flera veckor efter händelserna och givetvis visar en plats där viss uppröjning redan påbörjats slog ju aldrig konspirationsteoretikerna. En avsågad balk var alltså i allra högsta grad troligen just avsågad. Av räddningsarbetare som inte ville ha den hängande över sig osv.

Men det klassiska argumentet i kråksången var det här med hur ett plan omöjligt skulle kunna få tornet att rasa. Dess designer och konstruktör hade ju sagt så. Det faktum att ingenjörer rätt så omgående förklarade att det visst var fullt möjligt slog man dövörat för.

”Men jetbränsle brinner ju vid 1000 grader och stålet behöver ju 1500 för att smälta. Det är ju omöjligt då för stommen att gå sönder så här.”

Det påståendet är liksom grundat i två dumheter. För det första har vi ett många många ton tungt passagerarplan som i full fart flyger rakt in i strukturen och ger den massivt med fysisk skada, stressbelastning och frakturer i stålstommen. Det finns väldigt lite att orda om det faktumet, vi såg det alla på TV när det hände. Två stora plan flög de facto in i två hus.

För det andra behöver inte stålet smälta för att brista. Alls. Om det inte räcker med själva kraften av smällen, så kommer stommen definitivt försvagas enormt av hettan. Jag vet inte om folk har hört talas om det, men det finns ett yrke som heter järnsmed. Ni kanske har sett det på TV åtminstone. Dessa konspiratörer nyttjar för smide och form av järnföremål principen att järn som är upphettat till en viss temperatur långt under dess smältpunkt blir avsevärt mycket mjukare än det är vid rumstemperatur. Men järnåldern är ju bara dryga 2500 år gammal, så man kan ju inte begära att alla ännu har hört talas om dess upptäckter.

Sydsvenskan Skånskan Skånskan Expressen DN DN DN NyTeknik Dagen SvD SvD AB AB

15 thoughts on “Konspirationer och pseudovetenskap kring 9/11

  1. Dessa teorier är nästan vanligare än den officiella förklaringen i Mellanöstern och Nordafrika. Har du någon teori om varför? Och är de särskilt spridda i Sverige och Europa eller talar vi om en foliehattsminoritet?

  2. Beträffande stålets hållfasthet, så försvagas den av värme. Därför fanns isolering kring stålet i skyskrapans stomme för att skydda det mot bränder. Men denna isolering skadades när flygplanet kraschade in i byggnaden. Detta scenario hade man tydligen inte räknat med.

  3. Självklart svetsar räddningsarbetarna av balkarna på diagonalen, eftersom det är kortaste sträckan… (?)

    Ids inte argumentera mer med någon som uppenbarligen är mentalt efterbliven, men mitt tips är att undersöka WTC7 och vad gruppen A&E har att säga om det huset.

    • Givetvis svetsar man av något så att det ska falla i den riktning man vill det ska falla. Dvs på diagonalen i en riktning, motsvarande hur man sågar av ett träd med kilform, för att få en diagonaleffekt där med.

      Men folk med huvudet långt upp i konspirationsröven begriper ju inte ens det uppenbarligen.

      • Nils: Jepp, givetvis är det så att svetsa inte alls öht är korrekt term i sammanhanget. Fel av mig att gå vidare i Tims språkmissbruk.

  4. På tal om att diskutera med vänsterextremister, sade någon så här:
    ”Don’t argue with idiots. They will drag you down to their level, and beat you on experience.”

  5. Du missar det viktigaste, herr/fru bloggare.
    WTC 7, 47 våningar:
    -Inget plan som flög in i det
    -Ingen omfattande skada från de kollapsande WTC 1 & 2, bara några få små bränder och skada på fassaden.
    -Föll i perfekt symmetri och på snudd med en acceleration motsvarande fritt fall, till synes helt utan strukturellt motstånd.
    -Rapporterades först ca 2 timmar innan det föll att ha kollapsat i BBC, sedan 25 minuter innan, trots att det var väl synligt i bakgrunden och inte tycktes ha några visuella tecken på att vara på väg att kollapsa.
    -Nämndes aldrig i NIST rapporten.
    -Nämndes knappt i media efter de första 12-24 timmarna

    För övrigt får jag hålla med om att du borde undersöka AE911’s sida och presentationer samt uppmärksammats på alla som hoppat av från NIST pga. all mörkläggning de tvingades göra.

    • Daniel: Alla dina frågor och konspirationspåståenden om WTC 7 är besvarade här: http://www.debunking911.com/pull.htm.

      Du kanske skulle prova läsa på fler sidor än AE911 när du kollar upp saker. Man kan när man undersöker något lätt få för sig fel saker om man inte undersöker allting. Inom vetenskap kallas fenomenet att man skapar kontextuella sanningar baserat på att man inte har undersökt det aktuella forskningsläget. Känner man inte till alla variabler så kan man lätt dra felaktiga slutsatser som blir skenbart korrekta pga den begränsade kontexten. Så som du och andra konspirationsteoretiker alltid gör.

      Det hade sparat mig och andra massor av tid.

      Jag vet att du och andra konspirationstroende tror att ni har grävt djupare än alla andra, men i realiteten är det precis tvärtom. Där ni tycker er gräva ett snäpp mer än vad media gjort, gräver sådana som mig ett snäpp till och undersöker kvalitén på era påståenden och om de går att besvara. Ni är märkligt tjockskalliga på att ta emot fakta som påvisar att er konspiration inte håller faktamässiga. Ni VILL därför uppenbarligen inte ha reda på sanningen – utan bara ha rätt i er konspiration.

      • Bra kämpat Asebeia. Men att du inte själv tror på dyngan du i skrift bombarderar omvärlden med lyser starkt igenom mellan raderna. Även om du tydligen bestämt dig
        för att stänga dörren till ditt fria öppna sinne så finns det faktiskt en hel del begåvade människor runt om i världen som kan använda hjärnan och självständigt fördjupa sig i fakta om fysiska lagar som uppenbarligen sattes ur spel 3 gånger den 11:e september
        i New York 2001. Men sådana sanningar är väl inte du och en hel del andra ”förnuftiga”
        kvacksalvare intresserad av?
        Peace and LOVE

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s