Kommunistiska lösningar på de religiösa friskolornas problem är inga lösningar alls

Religiösa friskolor är ett komplicerat ämne anser jag. Av två skäl ser jag inte att jag kan hålla med mina vänner i humanisterna i frågan. Idag blev jag faktiskt påmind om varför jag inte är med i organisationen humanisterna (trots att jag är ateist, humanist och metafysisk naturalist, dvs en given kandidat).

För det första tror jag benhårt på religionsfrihet och frihet rent allmänt. Det är ur religionsfrihet som ateismen har kunnat frodas. Utan den fanns ingen ateism. Jag är religionsfriheten evigt tacksam och skulle aldrig vilja inskränka i den det minsta (så länge den givetvis inte går emot andra lagar och tyngre frihet och rättigheter, vilket jag inte tycker den gör nu).

Alla former av förmynderi eller förbud ska vara väldigt välformulerade därför. De är det sällan. Därför är i regel alla tankar på förbud i 99 fall av 100 bara dåliga tankar. Det här gäller även föräldrars rätt att som de förmyndare de är delge sina barn en uppfostran kring sin religiösa världsbild. Det handlar verkligen inte om verklighetsrelativisering. Det handlar om oproportionellt hårda åtgärder kring marginella problem. Jag är rätt säker på att man kan se till att ett barn får både sina föräldrars religion och korrekt vetenskap i undervisningen. Utan förbud.

För det andra sägs det så lite om bristerna i alternativet som finns kvar och hur det ska lösas – nämligen den kollektiva kommunala skolan, vilket är ett astronomiskt mycket större problem. I den finns oftast för stora klasser, dåliga lärare som inte kan sin sak eller sprider propaganda för pseudovetenskap, tveksamt vetenskaplig läroplan, dåliga resurser och en stor portion ojämlikhet då skolornas resurser styrs av kommunens intresse och resurser. Hade skolorna varit statliga så hade jag nog inte klagat lika hårt på det offentliga alternativet – då hade det troligen bara varit mer jämndåligt istället – vilket möjligen är bättre än att vissa kommunala skolor suger och andra är lysande.

Är det bra att frireligiösa skolor undervisar i pseudovetenskapliga teorier om kreationism osv? Menar jag det? Är det acceptabelt öht? Nej verkligen inte. Det är fullständigt oacceptabelt. Men det är inte det samma som att jag anser att frireligiösa skolor därför ska stängas. Jag ser en annan bättre lösning.

Vi kan ju börja med att ändra regelverket istället så att inspektioner av skolornas undervisning blir bättre. Det får nämligen inte ur mitt frihetliga perspektiv handla om att vi inte ska tillåta någon med religiös tro få ”missionera” sin tro – det enda vi ska ha uppfattning om är om de förljuger vetenskap på vägen och berövar barn ett intellektuellt alternativ. En tro som man fått propagerat för sig som barn är en sak – det kan man säkert hantera utan problem – men när man berövats kontakt med grundläggande vetenskapligt tänkande så är det värre.

Det här blir än mer påtagligt ju äldre elever vi talar om. En 15åring är ingen ung liten stackare som man ska tänka åt som vuxen. Den ska själv få bilda sig en uppfattning om saker och ting utan en massa förmyndare. Och det tror jag kan ske även på religiösa friskolor.

Om en skola vill ha bön och bibelläsning på schemat så ska den få ha det. Det ska vara religiösa föräldrars rätt att sprida sin tro till sina barn. Det hela handlar om att det inte får spilla över på de vetenskapliga ämnena i skolan. Dvs när det undervisas i biologi så ska det vara korrekt biologi av kvalificerade biologilärare och inget annat. Om sen eleverna inte tror på evolutionen efter det så finns det inte så mycket att göra – och det ska heller inte göras något åt den saken med tvång.Vi har dåliga regler på detta idag med kvalitén. Det är där skon klämmer.

Nej jag tror på att man kan kontrollera bort en stor portion av problemen snarare än förbjuda dem. Inför hårdare krav på examinationsrätten tex. Ha oannonserade inspektioner. Kontrollera prov som skrivs. Gör de nationella proven så formulerade att de kan fånga upp direkt okunskap om tex evolutionsteorin. För det är nämligen i regel alltid en fråga om okunskap. Dvs istället för att stänga ner – övervaka mer. Ingen lysande åtgärd ur frihetssynpunkt, men def trevligare än ett förbud.

Det finns nämligen något som heter vetenskaplig förståelse – scientific literacy. Det är folks förmåga att visa upp en genuin förståelse för vetenskapliga teorier och tankesätt. Denna förmåga är i regel rätt låg överlag i samhället, men extremt låg bland religiösa grupper. Dvs det går att kvantifiera vad som saknas kunskapsmässigt hos de som tex inte tror på evolutionsteorin.

Alltså går det att inspektera kvalitén. Vi ska inte ha åsiktspoliser i Sverige som förbjuder kreationister – vilket i princip är kontentan av förbudstanken. Det enda vi kan begära är att man ska testa barnens vetenskapliga förståelse och sen får vi acceptera personens val i livet. Ta fortsatt debatt ja, men aldrig försöka förbjuda bort. Det är en mänsklig rättighet att få tro fel.

Inför hårdare prov och tester utifrån denna norm kring vetenskaplig förståelse. Testa att både lärare och elever faktiskt kan vad tex evolutionsteorin säger och vad den inte säger. Det är betydligt mindre drastiskt och säkert lika effektivt som att stänga alla religiösa friskolor. Om inte mer säkert. Fördelen med ett sådant system är att det även kan och ska appliceras på sekulära friskolor och även den kommunala skolan. För dålig undervisning är som sagt inget de religiösa har patent på. Risken är att man glömmer bort de övriga skolornas problem om allt fokus bara ligger på de religiösa.

Jag tycker att humanisterna borde lägga fokus på att vilja göra alla skolor bättre på vetenskap istället för att bara ge de frireligiösa en bredsida. För gudarna ska veta att jag har haft religiösa tokar som lärare med skumma åsikter om vetenskap i den kommunala skola jag gått. Lärare som verkligen skulle ha behövt känna en blåslampa i röven mot pseudovetenskap. Med tanke på hur många barn som går i kommunal skola jämfört med religiös friskola är fokuseringen på den religiösa friskolan ur proportion till var problemen verkligen finns.

Jag gillar inte de märkliga pseudokommunistiska banor som organisationen humanisterna har tagit i den här frågan. Jo kommunism. Det är bara att se till historien hur kommunister försökt hantera religiösa så ser man otrevliga paralleller.

Stalinister vill kontrollera och förbjuda individer att få sköta sina egna liv och sina egna barn. Liberaler vill aldrig det. Jag är liberal i tanke och själ och det känns illa att behöva tänka tanken på inspektioner av skolor ens. Tanken på förbud ger mig kalla kårar av en världsbild som borde ha övergivits helt 1989.

Var jag hård nu? Lite Godwin nästan eller? Plumpt och osakligt resonemang? Jaha, men det är grundläggande historiekunskaper att känna till hur Sovjet och öststaterna behandlade religiösa grupper med förbud hit och dit. Så ska fan inte moderna ateister som har tagit patent på begreppet humanism bete sig obestritt iaf.

Annonser

9 thoughts on “Kommunistiska lösningar på de religiösa friskolornas problem är inga lösningar alls

  1. Eeeh, hur tänker du nu? Det finns redan kriterier på organisationer som inte får bedriva skolverksamhet, exempelvis kommunistiska organisationer. Vi vill bara vidga cirkeln av olämpliga organisationer till *alla* som har en ideologisk agenda.

    Kvalitet i skolan vill alla ha. Det är en helt annan fråga.

  2. Förbjuda *alla* skolor som har ideologisk agenda? Då får vi ju genast förbjuda även den kommunala skolan. Något som är mer ideologiskt än den finns mig veteligen inte. Både i uppsåt och i praktiken i den läroplan man följer är allt uttänkt efter ideologi. Det är bara frågan om att det är den mest populära ideologin… men ideologi är det fortfarande. Inga lagar eller regler eller liknande i det här landet är gjort utan ideologi.

    Du kan väl ändå inte mena att du tror att det finns en ideologi-fri skola?

    Kvalitén i skolan en ”helt annan fråga”? Verkligen inte. Det är just det som är frågan som den här meningslösa debatten kring friskolorna fördunklar. Barnens rätt till god undervisning. Hur kan du säga att det är en annan fråga. Vad debatterar ni egentligen om då ifall det inte är barns universella rätt till bra skolor?

    Förövrigt angående redan förbjuda ideologier så förenklar du. Man får visst starta friskolor så länge organisationen i fråga inte har som uttalat syfte i att skita i läroplanen för något annat. De får lägga till egna ideer, men skolverket är tydliga med att man inte får ta bort. Det är det jag fokuserar på att man kan förstärka kontrollen av på alla sorters skolor.

  3. Sen får jag väl lägga till två förtydliganden.

    Dels vill jag att det är viktigt att man skiljer på hur man bemöter grundskolor och gymnasier i frågan. Gymnasier är trots allt frivilliga.

    Dels ska man givetvis kunna stänga skolor som inte sköter sig mycket lättare än man kan idag. Det gäller alla sorters skolor. Men kollektiv bestraffning, även av skolor som sköter sig, tror jag inte på.

  4. Så ideologifri som möjligt måste förstås vara målet. Att bara ge upp för att den kommunala skolan också är ideologisk är ingen lösning.

    Indoktrinering av barn är dåligt. Dåliga skolor är dåligt. Två problem, inte samma problem.

    • Jag är ledsen min gode Lindenfors, men ideologifri läroplan i skolan existerar inte och kan inte existera eftersom man utgår från en värdering när man skapar en läroplan. Så fort du öht tycker något så är det baserat på en värdering. Och värderingar i fin och välformulerad form är ideologier.

      När barn lär sig att demokrati och sekularisering är bra saker – indoktrineras de precis lika mycket som de skulle göra om de lärde sig att fascism och teokrati är bra. Det är bara i vårt perspektiv frågan om en bättre form av indoktrinering. Jag protesterar inte mot den här indoktrineringen. Men rätt ska vara rätt. Vi ska inte låtsas som om viss ideologi (sekularisering och demokrati) inte är ideologier det med.

      Så när ni vill förbjuda – är det specifika ideologier ni vill förbjuda. Inte ideologier. För det kan ni inte.

      Och vem har pratat om att ge upp? Jag presenterade en rätt tydlig alternativ lösning som inte osar lika mycket av förmynderi som ett förbud för av organisationen humanisterna utvalda olämpliga läror att ligga som grund för undervisning.

      Att åberopa förbud är ju att ge upp om något.

  5. Daniel
    Förbjuda *alla* skolor som har ideologisk agenda? Då får vi ju genast förbjuda även den kommunala skolan. Något som är mer ideologiskt än den finns mig veterligen inte.

    Läste så långt och beslutade mig för att dina meriter var för spännande för att jag skulle läsa klart.

  6. Här håller jag nog med herr Lindenfors i de delar som känns relevanta. Det är olika problem. För att förenkla för mig själv kan vi säga att jag anser att religion inte hör hemma i skolan. Punkt. Religionshistoria och religionsundervisning, ja, men böner och gudstjänster och fan och hans moster ska inte hållas på med under skoltid. Skoltid = tid för socialiseringsprocesser och kunskapsinhämtande. Socialiseringsprocesserna kan bli trasiga om du tvingas umgås under religiösa former. (Inte nödvändigt kanske, men risken finns)

  7. @Daniel
    Med mitt femtioplus-perspektiv på den svenska skolan är jag benägen att hålla med dig. Dessutom fick jag under högstadietiden tillfälle att göra en jämförelse mellan en skola i Upplands Väsby och en i Danderyd. Då om någonsin blev det uppenbart för mig att en ideologifri skola är en myt.

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s