En lektion i geologi var det ja…

Jag har ofta beklagat mig över nivån på geologikunskaperna i samhället. Våra skolor behandlar öht inte geologi med samma genomgående respekt som de gör med kemi, biologi och fysik trots att geovetenskaper rimligen borde ingå som ett eget ämne, åtminstone för alla som går naturlinjer på gymnasiet. Det är minst lika mycket ett eget ämne som biologi eftersom det sällan har processer som kan förklaras på annat sätt än på ett ”geologiskt” sätt – varken kemi eller fysik kan på egen hand förklara många grundläggande saker som tex bildning av mineral och berg. Där krävs en kombination ofta unik för just geologin.

Hade nivån varit bättre än det är så hade vi tex sluppit se rena obegripligheter som denna ”lektion” i geologi från en viss Norah4You – som möjligen menar väl men som inte riktigt får rätt på sina påståenden. Milt sagt då.

En gång för länge sedan var all landmassa sammanhängande men bröts upp och flyttades runt p.g.a. att jorden snurrar dels runt sin egen axel. Rita gärna en jordaxel rätt igenom din jordcirkel.

Pangea, den ursprungliga kontinenten när all landmassa hängde samman har pga de två ovan beskrivna förhållandena samt centrifugalkraften brutits upp i ett antal tektoniska plattor som vi i dagligt tal bara förbinder med våra olika kontinenter. I grova drag har vi 7 större och ett stort antal mindre hårda ‘plattor’ som rör sig runt på jordens yta. Jordskorpan, på din cirkel ungefär motsvarande 3,5-7 cm (varierar runt jorden) in från din cirkelsyta, flyter ovanpå materialet i jordens mantel.

Ja vad ska man säga? Man kanske inte ska hålla lektioner i ämnen man uppenbarligen inte kan så mycket om?

Det är farligt att ge korta lektioner i olika ämnen, man missar lätt viktiga delar när ämnet är komplicerat. Men det är en sak att missa viktiga delar som man kanske förutsätter att folk förstår lite naivt… och en annan sak att ge helt felaktig information.

Tektonik har absolut inget alls öht med centrifugalkrafter att göra. Tektonik drivs av en kombination av värmerörelse där värme från jordens inre av enkla termodynamiska utjämningsskäl sedemera driver på nybildning av materia i sin rörelse ut från Jordens inre och gravitationskrafter där de subducerande havsbottenplattorna sjunker ner genom manteln (som fö inte är flytande, den är plastisk, men i allra högsta grad fast om än formbar. I princip alla illustrationer ger ett falskt sken av flytande mantel).

Viss landmassa bildas även av kontinental vulkanism och erosionen av extrusiva och intrusiva delar. Även sedimentprocesser är oerhört viktiga för bildningen av det vi kallar ”land”. Danmark är tex mestadels bara ren kalksten.

Förenklat kan man säga att det är den oundvikliga nybildningen av havsbotten och dess sedemera ”slab-and-drag”-död under geokemiskt lättare kontintentalplattor som driver tektoniken. Modernare teorier ger även hot spots (mantelplymer) en drivande funktion i rörelserna för framförallt rifter, alltså uppsprickningar av kontinentalplattor (ex Great Rift Valley).

Notera Slab roll back, slab pull och framförallt ridge push. Där har ni drivfunktionerna.

Inga yttre krafter utanför jordens inre påverkar öht tektoniken alltså. Plattors tillväxt och rörelsemönster har inget med jordens egenrotation att göra och det finns ingen korrelation mellan hur plattorna rör sig och Jordens rotation. Hav och atmosfär påverkas av jordens egencirkulation ja – dvs corioliseffekten – alltså inte centrifugalkraften – (bägge är fö sk fiktiva krafter) men inte litosfären alltså.

Gravitationskrafter kan också påverka tektoniken på en del himlakroppar, den gör så tex på en del av Jupiters månar. Men Månen och Solen har ingen sådan effekt på Jordens tektonik. Det är för svaga effekter här.

Förövrigt är Pangea ingen ursprungskontinent som allt sedan spruckit från. Jordens geologiska historia börjar liksom inte med Pangea. Den är en i raden av flera superkontinenter som bildats och delats genom Jordens 4.5 miljarder långa livstid – det råkar bara vara den sista i raden. Ur, Vaalbara, Kenorland, Columbia, Pannotia och inte minst Rodinia är dess stolta föregångare (ja jag har säkert glömt nån). Uppdelning och sammanbildning sker ungefär med 300-550 miljoner års mellanrum och är ibland total och ibland partiell. Tektonik en började liksom inte med Pangeas uppbrott vilket Norahs ”lektion” ger skenet av.

”Lite grann” har hänt inom geologin sen Wegeners dagar… Mannen som förövrigt på inget sätt alls var först på 20talet med tanken på kontinentaldrift, han bara gjorde ett berömt försök att formulera en hypotes från äldre tankar. Det skulle också dröja fram till 60talet innan teorin var tillräckligt väl underbyggd med fakta för att accepteras. Jag har själv en gammal atlas hemma från 1965 med ett kapitel om geologi som förklarar Jordens kontinenter osv enligt den gamla nu övergivna avkylningstesen.

När jag nu sist i bloggposten läser på lite mer om gamle Wegener så ser jag en tydlig förklaring till Norahs pseudovetenskapliga förklaring på de krafterna. Hon verkar ta sin info rakt från hans gamla hypotes!

Wegener saknade förklaring för tektoniken (vilket ju är förståeligt decennier innan geofysiken kunde bekräfta många av grunderna). Han spekulerade därför att centrifugalkraften var anledningen.

Idag vet vi rätt mycket mer, tex att det var helt fel. Detta var liksom för 80 år sen och Wegener är såklart förlåten för att han inte kunde få rätt på förklaringarna. Får jag föreslå damen Norah att skaffa en grundläggande modern bok i geologi innan hon försöker undervisa människor i ämnet.

Principerna kring tektonik som jag förklarat är enkla och återfinns i varje normal lärobok idag. Vill man dock förstå mer kring hur konvektionsströmmar, mantelplumer, termodynamik, radioaktivt förfall, densitetsskillnader och olika lager som tex MOHO beter sig för att driva på tektoniken krävs dock att man faktiskt gör lite mer än läser på i ämnet på internet. Det finns inget mellansteg mellan lätt och svårt i geologi tyvärr. Its all or almost nothing.

Då får man göra som jag och svettas i några år med geologi på ett universitet – nu senaste tiden på mastersnivå i berggrundsgeologi. Först DÅ kommer man få ett vagt grepp om hur Jordens inre på en nivå bättre och djupare än illustrationen ovan ger.

Förövrigt eftersom Norahs inlägg handlade om klimatforskare ”som inte kan något om geologi” bör jag kanske nämna att många klimatforskare som talar om klimatförändringarna faktiskt är riktiga och hyllade geologer. Många av dem är professorer i petrologi med decennier av publicerad forskning kring tektonik. Att man då som Norah vill ge dem en lektion i tektonik (som bara består av en massa fel!) måste vara själva urdefinitionen på den enfaldiges hybris.

Nej, rikta inte dina lektioner till någon alls, vare sig klimatforskare eller allmänhet öht innan du får rätt på grunderna i geologi min bäste Norah.

Annonser

9 thoughts on “En lektion i geologi var det ja…

  1. Nuvel, i en rimelig lang bloggpost fra Norah4You som bærer preg av en del copy-paste/avskrivning fra bøker og andre kilder, så kan man jo gi cred for at det meste ble korrekt? (Sett bort fra det åpenbare om platetektonikk)

    Secondly; greit at Pangea ikke var selveste kilden til alle landområder på jorda i dag – men uttalelsen sett i perspektiv; ”Pangea, den ursprungliga kontinenten när all landmassa hängde samman” er jo ikke *helt* rivende ruskende gal 🙂 Mulig det er språkbarrieren som gjør meg biased, men en kan jo argumentere at Pangea er den ”ursprungliga” kilden til dagens oppdelte kontinenter. Altså går jeg dermed ut i fra at man anser Pangea som et fint start-tidspunkt å gå ut i fra, når vi ser på utviklingen fram mot dagens situasjon. Ble litt vanskelig, men you see where I’m going.

    På tampen savner jeg litt mer om hvor mye usikkerhet og skifter det er i teoriene angående konveksjon og mantelbevegelser i teksten din. Det er jo rimelig stor usikkerhet og krangling rundt temaet, og jeg mener de har skiftet teorier et par ganger bare på de siste 10årene og iallefall siste 20 årene.

    • lunaaa: Nej det är inte så mycket osäkerhet i teorierna kring tektoniken. Falsk ödmjukhet behöver jag således inte ha i texten bara för att låta extra akademisk. Det är så här det fungerar och det råder koncencus kring det. Det är bara precis mantelplymer/hotspots som det fortfarande finns viss debatt kring, men det är ingen stor debatt och det handlar mest om gamla geologer som inte vill ta till sig de ”nya” teorierna (”nya” som i från 70-80talet).

      Det finns även debatt kring hur värmecirkulationen exakt rör sig i manteln. I ett eller två lager. Men det är inget som påverkar att det är cirkulationen som driver tektoniken.

      Men så är det ju alltid med vetenskap. När nya teorier ersätter de gamla teorierna så hänger vissa inte med.

      Geologi är som all annan vetenskap: Något som hela tiden uppdateras med nya variabler. Men paradigmskiften sker sällan. Tektoniken förklarad på det sättet jag gjorde var ett nytt paradigm på 60-talet. Sedan dess har den bara förklarats mer i detalj.

      Och vad gäller Pangea så håller jag inte med dig. Wegener la fram en teori i en tid då man inte hade kunskap om jordens ålder. Dvs då var Pangea ursprungskontintenten som Jorden hade från början. Det är ju uppenbart att Norah4You citerar hans gamla idag helt föråldrade hypotes rakt av och därmed menar Pangea på samma sätt som Wegener gjorde. Jag har ingen anledning att tro annat eftersom Norah4You ju tror på hans centrifugalteori, vilken ingen annan forskare ju gör. Det är uppenbart för mig att Wegeners teori är den hon citerar. För någonannan forskning som talar om centrifugal har inte funnits.

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s