Bakteriefossil i meteoriter

Extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis. Det är helt riktigt och det är en god devis inom all vetenskap. På så vis kan inte extraordinära påståenden som kanske är pseudovetenskap vinna gehör hur som helst. Vetenskapen mår bra av att vara trögflytande och inte nyckfull så att det som låter bra, men som bara är yta inte ska släppas igenom och skapa paradigmskiften där det inte behövs.

Men det är också så att vissa helt seriösa saker är svårare än andra att bevisa, utan att för den delen vara det minsta osanna. Det är inte bara pseudovetenskap som sållas väck med den här principen utan all vetenskap som är svår att belägga med otvetydiga bevis. En sån sak är fossila bakterier. Men först en liten bakgrundsdiskussion.

Merparten av all biomassa på jorden utgörs av bakterier. De är helt enkelt en ofantligt stor del av allt liv som finns och har funnits på jorden. Det mesta som lever här och har levt här är alltså bakterier.

De har dock en ur paleontologisk synvinkel trist egenskap – deras bevarandepotential som fossil är mycket dålig. I princip krävs det extraordinära omständigheter för att man öht ska kunna urskilja dem från omgivningens geologi.

Ett fossil är (i den här varianten) en ersättning av biomassa till mineral. Ett tomrum som fylls ut kan man förenklat säga. Själva originalmassan förmultnar och ett mineral fyller dess plats. Kalcit och apatit är vanliga mineral, men det finns många varianter beroende på vad det är som har dött och i vilken sorts miljö de sedemera fossileras i. Det går inte att generalisera här. Vi har exempel på guld som fossilmaterial. Det gör det både fascinerande mångfacetterat och frustrerande komplicerat. Du kan helt enkelt aldrig påstå något med 100% säkerhet kring fossil och geokemin.

När bakterier dör sker en liknande process som vid all fossilisering av döda organismer men eftersom bakterier är små så blir det också svårare att upptäcka dem och skilja dem från omgivningen. Mineralernass kristallina egenskaper + erosioner och omvandlingar gör att bakteriernas ursprungliga form inte alltid är lätt att urskilja.

Det här gör att det i princip nästan inte finns några exempel alls på biomineraliseringar där vetenskapens alla experter är helt överens. Trots att vi vet att bakterier har funnits, trots att vi vet att de kan mineraliseras precis som annat liv.

Vi har sk pseudobakteriella formationer som ser ut så som man kunde tänka sig att en fossilerad bakterie ska se ut, men det är som sagt inte så mycket att gå på. I vissa fall har man mer att gå på, för ibland bevaras även både yttre mer detaljerad morfologi på bakterierna och även inre strukturer som tex biomalmkorn, som en del arter av bakterier använder för olika ändamål (fullt observerbart i labb och känt sen 50 år tillbaka). Dvs om du hittar en pseudobakteriell formation och den innehåller även malmkorn på rätt sätt. Ja då är bollen så mycket i hamn som den faktiskt någonsin kan komma.

Avfärdar man det då, ja då är man troligen inte intresserad av att diskutera ämnet seriöst.

En NASA-klassiker från 1996 som aldrig löstes. Pseudomorf bakterie eller bara slumpmässig formation? Den innehöll trots allt också BIM-mineral vilket skeptikerna aldrig brydde sig om att bemöta. Åsikterna skiljer sig faktiskt än idag även om debatten försvann ur media. Diskussionen om detta är en fossil bakterie eller något annat är inte alls över. Den kommer nog aldrig vara över.

Inom geologin är det just nu en diskussion mellan biomineralförespråkare och de äldre klassiska kemiförespråkarna inom många olika fält. Mest känt för allmänheten är troligen sk BIF, Banded Iron Formations där vi har en sida som anser att det är ett resultat av cyanobakterier som cykliskt fäller ut järn (oxiderar) i vatten i en syrefattig miljö som plötsligt utsätts för syre (järn oxiderar inte utan syre och kan då finnas löst i havsvatten i stora koncentrationer). Och så har vi andra sidan som anser att detta kan ske helt på kemisk väg. Den äldre skolan har numera tappat rätt mycket mark och de flesta är mer eller mindre överens om att bakterierna är essentiella i formationen av BIF eftersom det är oerhört svårt att förklara cyklisiteten på syre annars.

Liknande diskussioner finns kring massor av olika sorters malmfyndigheter. Det är en rätt så bitter strid ibland där biomineraliseringsförespråkare ofta fnyses åt av äldre konservativa geologer – en generationsfråga precis som tektoniken än gång var och sen även den idag i princip utdöda debatten om hot spots och mantelplymer var för 10 år sen. Jag skulle tro att det är en av få större schismer inom geologin idag. Men eftersom biomineraliseringar idag ingår på schemat på de flesta geologiutbildningar – och att det ju trots allt skrivs tusentals artiklar i frågan varje år så kommer den debatten också ta slut om några år. Det är ju så här med all vetenskap – när en teori (som fungerar hyfsat) får konkurrens av en ny så tar det tid för den att välkomnas.

Som kritiskt tänkande människa bör man alltså ha variablerna kring hur svårt det är för bakterier att bevisas som fossil och hur kritiker ofta är fostrade i en äldre geoskola som inte kunde så mycket om bakterier. Det är också väldigt vanligt bland kreationister att snabbt avfärda allt som har med biomineral att göra eftersom det ställer till det för dem med Jorden som en särskild plats för liv. Skulle det visa sig att universum är ffyllt av bakterier och att därmed panspermi-teorin blir den rimligaste för livets uppkomst på jorden så får de ännu mer problem med sina bibliska dogmer.

Som förespråkare för att vi redan har sett liv i rymden i fossil form drabbas man lätt av guilt by association med nötter som tror på UFOn och konspirationer. Jag får väl passa på att återgälda den björntjänsten till skeptikerna med en dos kreationister på er sida.

Med det i åtanke kan man då fundera kring bakterier i meteoriter. Jag finner det intressant och jag får säga att jag troligen även tror att vi redan har sett fossilt liv och spåren av dem (flera ggr). Den här senaste upptäckten från en snubbe på NASA men den är väl värd att ta på allvar eftersom han trots allt inte påstår något extraordinärt – han redovisar ju bara en massa data mest. Hade det här varit en analys av en vanlig biomineralformation på Jorden så hade ingen brytt sig. Sådana kommer dagligen numera. Nu är det ju källan till den pseudobakteriella formationen som är det intressanta i kråksången. Meteoriter.

Visst, det är inte världens mest imponerande artikel och jag vet inte om journal of cosmology är världens mest välrenomerade tidskrift heller. Jag vet faktiskt inte vad det är för tidning öht. Men jag stänger inte dörren baserat på layout-frågor iaf. Innehållet ser ok ut – han har ju gjort rejäla morfologiska studier och även rätt så digra studier av geokemin.

Från nya NASAartikeln. Rent morfologiskt är det helt ok som argument att det är bakterier i meteoriten vi ser. (Pseudomorfen till höger – det andra är en levande bakterie). Men jag hade gärna sett att samma sak kontrollerades av fler forskare. Det är i princip det enda man kan göra.

Tyvärr kommer fossil av bakterier aldrig göra vissa nöjda. Jag är rätt säker på att inte ens levande bakterier skulle göra alla nöjda. Många behöver små gröna gubbar för att övertygas.

Extraordinära bevis är det som krävs i frågan om liv på andra planeter och i rymden. Bakterier som fossil kommer aldrig att räcka. De är helt enkelt inte fräcka nog och KAN aldrig bli fräcka nog – vilket alla som kan något om fossilisering begriper. Tyvärr uttalar sig många i frågan som inte kan så mycket om varken fossilisering eller hur geologi fungerar. Det är trots allt många geologer som inte begriper hur bakterier fungerar.

Extraordinära bevis är något vi aldrig kommer att kunna leverera i en fråga om fossila bakterier. Det vet alla som kan något om hur fossil och bakterier fungerar. Det kommer alltid finnas de som drar skepticism-spaken lite för hårt och istället då kliver in i konspirations och tjockskallighetsläget.

För vidare läsning om bakterier och biomineral:

  • Newman, D.K. 2001: How bacteria respire minerals. Science 292, 1312-1313
  • Reith, F., Rogers, S.L., McPhail, D.C. & Webb, D. 2006: Biomineralization of gold: biofilms on bacterioform gold. Science 313, 233-236
  • Southam, G., Lengke, M. F., Fairbrother, L. & Reith, F. 2009: The Biogeochemistry of gold. Elements 5, 303-307
  • Defarge, C., Gautret, P., Reitner, J. & Trichet, J. 2009: Defining organominerals: Comment on ‘Defining biominerals and organominerals: Direct and indirect indicators of life’ by Perry et al. (2007, Sedimentary Geology, 201, 157-179). Sedimentary Geology: 213, 152-155
  • Kappler A., Pasquero, C., Konhauser, K.O. & Newman D.K. 2005: Deposition of banded iron formations by anoxygenic phototrophic Fe(II)-oxidizing bacteria. Geology 33, 865–868.

Expressen FoxNews Aftonbladet Wiki:Biomineralization

5 thoughts on “Bakteriefossil i meteoriter

  1. Extremt intressant artikel i Journal of Cosmology! Om författaren har rätt, borde rymden krylla av liv. I alla fall av mikrober. Typ extremofiler i det mörka joxet på miljarder kometer som vilar i dvala när kometerna befinner sig långt från sin stjärna och som vaknar till liv när kometen närmar sig sin stjärna och värms upp och såna scenarion?

    Jag diggar indicierna under ”5. EVIDENCE OF MICROFOSSILS IN CI1 METEORITES AND LIFE IN ICE: IMPLICATIONS TO POSSIBLE LIFE ON COMETS, EUROPA, AND ENCELADUS”

    Isarna på Europa & Enceladus har konstiga färgade stråk + Extremofiler från glaciärer på Jorden är kända för att bilda pigment och färga isar = Extremofiler färgar isarna på Europa och Enceladus…?! Rätt kittlande och övertygande tanke!

      • Hoppas det sker under vår livstid i alla fall! Detta ser lovande ut. Luskar på Wiki nu.

        Europa Jupiter System Mission, år 2020. Och ryssarna hade tänkt skicka ner en landare med robotarm!?

      • Bättre spektrografiska analyser av ytorna räcker långt dock. Men eftersom NASA la ner flera sådana projekt med superteleskop under idioten Bush tid vid makten så får vi väl se vad som först levererar resultat.

        Det här är ju det enda som är kvar nu:
        http://en.wikipedia.org/wiki/James_Webb_Space_Telescope

        Jag har för mig att Darwinteleskopet las ner tex. Och Kepler som är uppe nu vet jag inte om det levererar så mycket info om spektrum.

  2. Ping: Bakteriefossil i meteoriter 2 – När biologer uttalar sig om geologi | Asebeia

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s