Anledningen till att ateister ser sig som smartare än teister

Kristna blir ofta irriterade över att ateister ser på sig själva som smartare än teister (generellt då). Av förklarliga skäl irriterade då det är både otrevligt och högmodigt att bemötas av någon som ser sig själv som smartare. De kristna tror det har att göra med själva gudstron, att vi ateister ser kristna som dummare för att de tror på något de inte kan bevisa.

Men det är liksom inte där skon klämmer även om det såklart inte är helt oviktigt det med. Nej just det här med att man ser sig som lite smartare ligger snarare kring hur selektiva troende är kring sin religions lära.

Det är ju så att både liberala troende och fundamentalister har selektivismen och subjektivismen gemensamt. Tro inget annat. De liberala försöker fokusera på vad de ser som det ”verkliga budskapet”. De fundamentalistiska, ja de försöker göra exakt samma sak faktiskt, men med lite mindre finess kanske.

Och det här är väldigt svårt att ta på allvar för mig som ateist. Det är så uppenbart att bägge parter på olika sätt försöker anpassa sin tolkning av bibeln med en förutbestämd mall. Detta ska vi tro och nu plockar vi ut de delar av bibeln som stöder det.

Nej jag vet. Bägge parter tenderar att hävda att de inte alls gör det så enkelt. De liberaltroende hävdar att bibeln instruerar dem i vad som är relevant i bibeln och fundamentalisterna hävdar att de minsann inte hoppar över något alls.

Bägge är egentligen oerhört obegripliga i sina resonemang. Om vi börjar med liberalteologerna så säger de att NT ersätter GT. Samtidigt läser de GT och har kvar boken. Dvs givetvis påverkar den fortfarande dem. Och att påstå att NT är en bok med ett självklart och uppenbart budskap är bara trams. Motsägelser är inget som GT är unikt på. Här har du en lista på motsägelser i NT.

Säg vad du vill om NT, men påstår du att NT är en solklar text med ett givet budskap så tror du fel. Då kan du troligen inget alls om kristendomen. Nej istället är det uppenbart att i takt med att liberalteologin vuxit sig stark, vilket den egentligen bara har de senaste 100 åren, så har man velat anpassa tolkningen efter humanismen. Dvs man sysslar med cherrypicking som ska få det att passa gentemot humanismen och de moderna synsätten på mänskliga rättigheter. NT är ju allt annat än en text som bara predikar kärlek och cumbaya. NT och Jesus talar faktiskt glatt om våld på flera ställen. Här är ett berömt citat: ”I come not to bring peace, but to bring a sword” (Gospel of Matthew 10:34). Metafor idag då för något mer andligt ”givetvis”. Men för 1000 år sen innan de sekulära humanisterna var påtänkta var det ett utmärkt sätt att motivera soldater till korståg. Då handlade det faktiskt om ett svärd.

Fundamentalisterna är uppenbart än mer problematiska i sin tolkning av religionen. De påstår gärna stolt att de per definition inte är selektiva. Vilket givetvis inte alls är sant. Eftersom även de tvingas brottas med motsägelser, och ännu fler eftersom de tenderar att försanthålla GT. GT är ju inget annat än en orgie i rätt så grova motsägelser. Något väljer man ju, och i regel är det en mer konservativ syn där det auktoritära patriarkala får förtur. De är sen mästare på att motivera enfald med enfald. Hur det tex är ok att mörda en abortläkare tex. För ”rätt sorts mord” går alltid bra.

Fundamentalister är liksom som öppna mål vad gäller enfald. Det är inte ens lönt att bli arga på dem. Jag kan faktiskt däremot bli väldigt irriterad på liberaltroende som i regel är mycket smartare än fundamentalisterna, och trevligare eftersom de väljer en trevligare sida av religionen, men som är så otroligt naiva kring hur selektiva och subjektiva de är i sin tolkning de med.

De är också totalt grundlöst väldigt arroganta kring sitt val som självklarheter. Att det är självklart att Jesus och Gud predikade kärlek, respekt, tolerans, förlåtelse osv. När det är så uppenbart för alla som läst både GT och NT att texterna innehåller massor som säger och predikat motsatsen och att det faktiskt är frågan om en åsikt att man ska välja den snälla tolkningen framför den elaka. Inte fakta.

När man konfronterar muslimer med samma sak. Dvs motsägelser eller märkligheter i Koranen, saker de inte klarar av att besvara, så möts man av världens mest värdelösa livlina: Vi är inte kunniga nog att förstå Koranen, inte lika kunniga som imamer och de lärde. Så vi förstår inte hur man väljer ut vad som är korrekt. Diskussionen tar därefter obönhörligen slut eftersom inget man säger kan toppa det för muslimer har en auktoritetstro kring sina religiösa lärde som är lika djup som den är enfaldig. Skulle man ifrågasätta om imamer verkligen kan veta mer om vad som är rätt i det subjektiva är man bara en okunnig hedning som kan bemötas med en klapp på huvudet. Då kan man lika gärna ifrågasätta om en läkare kan mer om kroppen än en lekman. Det har ingen betydelse att man försöker förklara den episka skillnaden mellan subjektiva tolkningar i teologi och objektiv naturvetenskap. Diskussionen är över.

Kristna, lite mer vana vid kritik, tenderar att inse att åberopandet av vad teologer och präster genom historien har kommit fram till inte kommer att imponera på kritiker. Tvärtom. De väljer istället då en annan flyktväg: ”Guds vägar äro outgrundliga”. Så slipper man diskutera det man inte har svar på. Lika mycket det en sak som direkt tar död på diskussionen. Lika enfaldigt som att åberopa auktoriteter.

Detta, mina vänner, är anledningen till att ateister i regel ser sig själva som intellektuellt överlägsna troende. De enorma skygglappar som troende har, även liberalteologer, kring vanlig enkel logik går inte att ta på allvar. När människor sysslar med cherrypicking, även om det är så att man väljer ut bara bra och sympatiska delar likt Jonas Gardell, så sysslar man inte med något som håller intellektuellt. Det blir bara skenbart mer intellektuellt än fundamentalism eftersom det blir sympatiskt.

Ja jag vet. Jag har nu på eget bevåg fört talan för alla ateister. Något som säkert inte uppskattas av alla ateister. Vissa ateister är nämligen så upptagna med att vara politiskt korrekta att de inte har den minsta kontakt med sig själv längre. De är så rädda att stöta sig med sina troende vänner att de totalt ignorerar elefanten i rummet.

Varför denna PK-rädsla egentligen? Det är ju inte så att 4 miljarder teister i världen är speciellt ödmjuka. De anser ju sig känna till någots existens som vi ateister enligt dem per definition inte har förstått. Eftersom de inte kan motivera det med bildning eller IQ (det är ju tvärtom) så hittar de t om på saker som gudsgener för att göra sig själva speciella.

Och ärligt talat, käre ateist som fortfarande ogillar att jag för din talan; om ödmjukhet gentemot teister är ditt mål  har du misslyckats kapitalt. För det är otroligt arrogant att tro att man står över sånt här. Ingen är i regel mindre ödmjuk än den som ser sig själv som ödmjuk.

4 thoughts on “Anledningen till att ateister ser sig som smartare än teister

  1. Ateister är inte nödvändigtvis mer intelligenta eller smartare än troende. Men vi har enligt mig större intellektuell integritet.

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s