Klimatfrågan: Det smutsiga ämnet

Ett ämne som omedelbart placerar alla in i ett fack är diskussionen om klimatförändringen. Som förespråkare blir man direkt associerad med Al Gore, flummiga miljörörelser till vänster, politiskt korrekthet, konspirationer och brist på kritiskt tänkande. Som motståndare (sk klimatskeptiker) blir man direkt associerad med självutnämnda experter, gapiga bloggare, samvetslös högerpolitik, retoriska lekar och ren pseudovetenskap.

Det kvittar faktiskt hur mycket man än försöker analysera hela fenomenet objektivt och utan att ha förutfattade meningar. Bara att man öht inte sväljer allt på en sida gör en till motståndarsidans kliché. Det sagt så finns det gott om sanning bakom klichéerna på båda håll. I det här fallet gäller begreppet ”ingen rök utan eld” alldeles utmärkt. Men inte ens i närheten av en bråkdel som har bildat sig en uppfattning i frågan hör hemma i klichéerna och det är viktigt att komma ihåg.

Detta smått oundvikliga fenomen gör att vi därför aldrig någonsin kommer att få se en total uppslutning i frågan där alla forskare som arbetar med klimat säger sin egentliga mening. Och det har bara bli värre och värre med åren sen debatten startade som jag ser det. Fler och fler drar sig för att kommentera de stora slutsatserna – åt bägge håll. Det här baserar jag även på personlig erfarenhet som geostudent där det är långt ifrån alla forskare som undervisat mig i paleoklimatologiska ämnen som har velat ge konkreta svar i frågan.

En annan löjlig återkommande aspekt är hur bägge sidor konstant ropar seger. ”Nu har motståndarsidan tystnat”. Gärna då i anknytning till något som iaf retoriskt gynnar ena sidan. Extrema värmeböljor, torka, översvämningar och värmeböljor för förespråkarna och skandaler likt Climategate, men även snöiga vintrar för motståndarna. Det här med skillnaden mellan lokalt väder och globalt klimat är något bägge sidor skulle behöva lära sig mer om.

Jag skulle vilja påstå att det idag är så att vi ser en trend i ämnet där allt färre forskare vill uttala sig kring de stora slutsatserna. Just pga all guilt by association och skit som man smutskastas med. Och det gäller forskare som är förespråkare och motståndare. Det kommer oundvikligen leda till en obalans i uttalande-antal där allt mer uttalande kommer att ske från amatörer eller på sin höjd emeritus (som vågar uttala sig pga att karriären ju är pensionerad).

En olycklig trend i detta är att det, oavsett om de har rätt eller fel egentligen, blir att klimatskeptikerna kommer att få ett övertag i debatten tack vare ren numerär överlägsenhet på nätet. Vi ser inte det idag (utom i bloggosfären), men det kommer även bli så i den mer ”seriösa” debattvärlden.

Man skulle givetvis önska att det inte vore så. Jag tror knappast att seriösa klimatskeptiker (eller förespråkare för den delen) önskar att debatten ska avgöras på påtvingad censur och ett ogillande bland forskare kring guilt by association.

Alla som har det minsta vett och moral i skallen vill att alla debatter ska vara fria och öppna och avgöras på goda och verifierade naturvetenskapliga fakta och inget annat.

Eller hur?

Annonser

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s