Relevant och god kompetens i klimatfrågor

I debatter om klimatfrågan kommer förr eller senare till samma punkt: Där man påvisar för klimatskeptikerna vad forskningsläget faktiskt är och vad klimatforskningen faktiskt står – nämligen i koncensus att det sker en antropogent påverkad klimatförändring. 98 % koncensus enligt 2010 års siffror.

Det resulterar alltid i att klimatforskare därmed då inte duger. Det måste ju vara något fel på dem som inte begriper att bankkassörskan Maggie T kan mer om klimatet än vad de kan. Kan man inte längre blunda för det faktum att de som jobbar med klimat anser att det sker en uppvärmning, då kan man ju alltid avfärda hela denna vetenskapsgrenen istället.

Vilket ju är ett bekvämt sätt att få för sig att man har vunnit en diskussion. Men det är givetvis på inget sätt alls en vinst att klanka ner på en hel seriös yrkeskår som består av flertalet olika sorters forskare med olika bakgrund (fysiker som jobbar med atmosfärer, meteorologi och klimatexperter, oceanografer, biologer som studerar ekosystem, paleoklimatologer som studerar klimathistoria – med mängder av underliggande specialiseringar inom alla fält).

En rad olika fält – alla naturvetenskapliga.

Jag som geologistudent i Lund har läst rätt mycket av varan jag med. Det ingår i våra kurser att lära oss grunderna i meteorologi, klimatologi och paleoklimatologi. Där har jag haft många olika sorters lärare med olika sorters kompetens i frågan. Berggrundsgeologer som tittar på paleoklimatologi genom sedimentära bergarter och kvartärgeologer som tittar på klimatet med istidssediment. Jag har även haft experter i meteorologi och oceanografi i studierna för de mer konkreta modellerna i realtid så att säga.

Deras synsätt på AGW-frågan är tämligen enat, men med olika syn på hur allvarligt det är. Det är DÄR skillnaden i synsätt ligger – inte kring ATT det sker.

Forskarna rapporterar vad de ser och vad de kan observera. Det ser förändringar som sker i en takt som inte setts tidigare i klimatarkiven. De är däremot på inget sätt ansvariga för alarmism kring hur vi ska lösa det hela – som jag påpekat tidigare när jag kritiserade VoF. Klimatforskare tror inte på enkla naiva politiska lösningar likt en del hampadårar i isbjörnskostym gör. Men de blir oundvikligen associerade med dem.

När klimatskeptiker debatterar med folk som klumpar de samman allt och alla i samma fålla. Forskare som påvisar en klimatförändring hamnar i samma läger som politiker och demagoger som propagerar för politiska lösningar på dessa ting.

Därmed svärtas också deras rykte ner. Jag tror att en hel del klimatforskare inte begriper hur farligt det är för statusen på ens yrke att associeras med saker som Al Gore retorik när skeptikernas smutskampanjer väl är igång. Är man väl inne i något hela tiden så kan man ibland tappa greppet om hur andra utomstående och okunniga ser på saken.

Så skulden är tvådelad. Dels borde fler forskare kommentera de politiska lösningarna som ”föreslås” lite mer än de gör – våga visa vad de står. Dels borde obildade klimatskeptiker faktiskt ta sig en kurs på närmsta universitet i klimatlära – så ska de få se att klimatforskare på inget sätt är tappade bakom knuten vad gäller strikt hardcore naturvetenskap.

Jag har för länge sedan gett upp hoppet om att klimatskeptiker ska sluta referera till vad forskare som inte jobbar med klimatforskning säger i frågan om klimatförändringar. Det verkar liksom inte gå hem öht att en professor i ekonomi, fysik, kemi, matte, statsvetenskap, hur välrenomerad denne än är – faktiskt inte är kompetent nog att säga att den i kraft av sin professorstitel kan bedöma klimatfrågans fakta bättre än ämnets verkliga experter.

De kan givetvis, precis som du och jag, kommentera det i form av amatörer i fältet. De kan säkert också komma med viktiga synpunkter på enskilda variabler ibland. Men att tro att någon som inte har skrivit eller forskat ett dugg om klimat kan MER om detta än folk som gjort det i årtionden är direkt enfaldigt.

Nu vet jag att dels lider en del människor när de väl får tillräckligt med akademiska medaljer om halsen av en stor portion hybris kring sin kompetens, och dels kommer det alltid finnas människor som också tror att det räcker med att man har titeln ”professor” eller ”docent” eller ”PhD” så blir denne personens åsikter om allt genast mer insatta än alla andras – i alla ämnen man uttalar sig i – oavsett hur man än försöker lära folk att så inte är fallet.

Om du har en professor i meteorologi och en professor i ekonomi så kan faktiskt professorn i meteorologi mer om hur väder fungerar i 9999 väderfrågor av 10000. Meteorologen behöver inte alls vara varken felfri eller allsvetande i frågan och ekonomen kan faktiskt kunna en del den med – men meteorologen kan MER. Var vänlig och respektera att meteorologi är en vetenskap. En mycket svår och seriös sådan.

Rätt person på rätt plats alltså. Rätt expert i rätt ämne alltså.

Det kvittar fullständigt hur jävla duktig din läkare än på medicin för om din bil är sönder är det till bilmekanikern du går. Ifall du inte själv är lite enfaldig såklart. Men så som klimatskeptiker åberopar professorer i ekonomi, kemi och fysik i frågor som rör klimatfrågor – framför den verkliga och väldokumenterade expertisen så kan man ju fråga sig ibland hur det står till med klimatskeptikernas bilar. Deras läkare måste ha mycket att göra i bilverkstan vid sidan om det ordinarie jobbet…

Annonser

2 thoughts on “Relevant och god kompetens i klimatfrågor

  1. Jamen,
    det är klart att du har rätt. Man kan heller inte klumpa ihop ”skeptiker”. Jag tycker att du generaliserar lite om Maggie, hon om någon förespråkar en sansad debatt.

    Vad de flesta skeptiker vänder sig emot är överdrifterna, kalla det gärna den politiska delen. Många vänder sig mot alla människor som ser vinster i ”klimatförändringarna” och dess lösningar, oftast ingående i en omfattande byråkrati. Det kan vara folk som skall ta del av gigantiska skatteuttag eller folk som ser en möjlighet till samhällsförändring såsom t.ex. mindre konsumtion, veganism, kontroll av personliga utsläpp etc – det finns folk till allt.

    Sen finns det naturligtvis dom som, mer eller mindre vetenskapligt, lägger sig i forskningen men det är nog trots allt ett fåtal.

    Matchen skall tas med ”vanliga människor” som får betala för upplevda vansinnigheter – oftast politiska symbolåtgärder. Då gäller det att vara korrekt och ärligt. Kunna visa att förändringarna verkligen gått utöver det som kan anses ”normalt” och att föreslagna åtgärder verkligen har effekt. Följa upp.

    Vilken effekt har t.ex. koldioxidskatten haft på klimatet hittills? Handel med utsläppsrätter?

    • Wolter: Jag delar inte din bild alls. Av de som debatterar klimatfrågan ur en sk klimatskeptisk synvinkel på nätet så refererar alla, inte minst Maggie T till pseudovetenskapliga sidor och påståenden och går ofta till angrepp mot hela den klimatforskande kåren. Om hon är att betrakta som en av de mer sansade, så står det riktigt illa till med klimatskeptikernas läger.

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s