200 Steves i klimatfrågan

Jag är lite sen på att kommentera debaclet med sthlmsinitiativets fans scoop. Jag vet, men bättre sent än aldrig.

Scoopet där de tyckte sig ha hittat att uppsalainitiativets grupp minsann inte hade så värst mycket mer meriter än vad de själva hade. Kanske t om mindre. De lyckades ju lista ett par fler professorer. Och Ortmark – detta tempel av kunskap? Åsynen av alla dessa emeritus som inte längre står i rampljuset och känner sig bortglömda och därför gapar lite väl högt innan de tänker kan ju sätta skräck i vem som helst.. eller?

Nåja, skämt åsido, poängen är ju att de nu i sthlmsinitiativets supporterskara beter sig precis som kreationister gör. Dessa klimatskeptiker som de kallar sig själva brukar bli väldigt sura när folk likställer dem med kreationister. Men ja, vad ska vi göra när ni hela tiden beter er exakt som dem i debatt?

Det jag åsyftar specifikt den här ggn är just hur identisk detta åberopende av auktoriteter, totalt utan verklighetsförankring kring vad man står emot på tok för mycket påminner om det nu snart 15åriga komiska fenomenet som kallades 200 Steves. (Det ökade till 500 och idag är det säkert några 1000).

Det hela handlade om kreationister som fick höra att vetenskapen står helt enad kring att kreationism och ID inte är vetenskap och att tex evolutionsteorin och jordens mångmiljarderåriga historia är det som helt enkelt stämmer. För att visa att det inte alls rådde 100% uppfattning i frågan så grävde man fram ett gäng akademiker som visst tyckte att kreationism och ID var vetenskapligt och att evolutionsteorin – den var rena pseudovetenskapen. Man fick samman en lista på ca 200 namn inledningsvis vill jag minnas. Varav ett namn var en nobelpristagare i fysik eller något sådant. Merparten av namnen var dock inte lika respektingivande, utan vi talar om dvs professorer i teologi från Texas school of prayer and dumbass som merparten av digniteterna.

Den etablerade vetenskapsvärlden togs liksom inte på sängen av detta. Nej det hela handlade om att man här alltså hade 200 mer eller mindre kvalificerade ”vetenskapsmän” som bevis för något – som på inga vägar ALLS var bevis för något.

För att visa varför den etablerade vetenskapliga bilden inte alls var hotad så skapades en namnlista på forskare som stödde evolutionsteorin – där alla som skrev under var tvungna att heta Steve.

Den inte helt korkade läsaren inser ju poängen. Det var helt enkelt så här man bäst visade balansen och proportionen för kreationisterna. Det kvittade ju föga att man hade 200 forskare på sin sida – för man stod emot miljontals varav man med lätthet hittade bara 200 Steve som ville skriva under.

Och inte nog med det… om vi går tillbaka till relevansen så handlade det ju om typiska kreationistiska hatämnen, så som evolutionsteorin. Och vad en professor i teologi eller för den delen ekonomi har att säga om evolutionsteorin, det är faktiskt fullständigt ointressant. Vi snackar ju inte folk som forskade i ämnet som tex biologer eller paleontologer. Dessa lös totalt med sin frånvaro från kreationisternas lista. Och än idag vill jag nog påstå att antalet seriöst utbildade biologer och geologer som är kreationister i västvärlden nog är försvinnande få till antalet. De finns, men ja, de är utan relevans och bara ett fåttal är duktiga i sitt fält. Det handlar allt för ofta om folk som är bittra och som kanske t om förfalskat sina meriter.

Kreationisterna missade alltså hela poängen. Att det råder koncensus kring en uppfattning innebär inte att det inte kan finnas folk som inte håller med eller att alla meriter är lika värda. Det kan givetvis finnas en och annan med relevant fin akademisk kunskap i ämnet som inte håller med – och på goda vetenskapliga grunder – men koncensus kräver inte 100% för att vara koncensus. Det råder inte 100% koncensus om att jorden är rund bland världens alla forskare ens… Men koncensus är fortfarande att jorden är rund. En liten handfull avvikare påverkar inte resultatet. Och framförallt inte en liten handfull avvikare med tveksamma meriter vad gäller relevans i frågan.

Detta gäller evolutionsteorin. Detta gäller också klimatförändringens existens. Det råder koncensus kring just detta och den som inte tror det lever i en bubbla av total förnekelse, precis som kreationister gör. Du behöver inte tro att klimatet ändras, men merparten av världens klimatforskare gör så. Sen kan man diskutera detaljera, konsekvenserna och lösningarna och där finna att det inte råder koncensus, men det är inte alls relevant för grunden – att det sker en klimatförändring som inte är helt naturlig.

Om vi går tillbaka till just scoopet som sthlmsinitiativets fans gjorde, när de inte var imponerade av uppsalainitiativets talesmän, men samtidigt kissade på sig av stolthet kring sthlmsinitiativets CV (trots att typ EN på listan har relevant kunskap kring klimatforskning, men men) så är ju poängen något man uppenbarligen missar eller inte begriper: Det handlar inte om uppsalainitiativets meriter vs sthlmsinitiativet. Det handlar om forskarvärldens meriter vs klimatskeptikernas. Uppsalainitiativet har inte låtsas som något annat än att de på ett populärvetenskapligt sätt vill plocka fram vetenskapliga data och bemöta falsarier från sthlmsinitiativet. Dvs de hade gärna fått vara bilmekaniker hela bunten – det är inte det minsta relevant då det inte handlar om DERAS kunskaper som de återger – utan andras.

Klimatskeptiker påpekar mer än gärna att man ska tänka själv. Och merparten av dem är just glada amatörer likt hon den där bankkassörskan Maggie T. Det är deras fulla rätt att bara vara ute för att debattera trots att de själva inte, någon av dem nästan, forskar om klimat. Jag är för det fria ordet. Hur dumma saker folk än säger.

Uppsalainitiativet är också de i frågan glada amatörer som debatterar. Ingen har påstått annat. Det är liksom inte uppsalainitiativets kukar som klimatskeptikernas ska mäta sig med – utan forskarvärldens. Och det faktum att de inte begriper detta gör att de sällar sig till kreationisternas inte så imponerande skara vad gäller synen på hur man kan åberopa auktoriteter.

Lindenfors The Climate Scam Nymodernism

20 thoughts on “200 Steves i klimatfrågan

  1. Det är rent fascinerande hur mycket pladder och ytligt tjafs som ni bemöter ”klimatskeptiker” med. Exempelvis The Petition Project kan på intet sätt jämställas med kreationisternas fnoskerier, eftersom det för närvarande är uppe i 30 000 namnunderskrifter av bara amerikanska vetenskapsmän, 10 000 av dem PhD. AGWare har smutskastat denna namninsamling efter bästa förmåga och förvrängt sanningen helt uppåt väggarna, men de som skrivit under är helt enkelt inte så korkade att de inte vet vad de ställer sig bakom. Jämför detta med dina 200 kreationistiska vetenskapsmän…

    Det finns en bred skepsis mot AGW-hypotesen också i forskarvärlden. Att sedan miljöforskare själva inte håller med generellt, är inget bevis för dess vetenskaplighet. Det har alltid funnits mycket dålig och tendentiös vetenskap, där forskare rör sig i fårskockara de vinner ekonomiskt och prestigemässigt på det.

    • Nymodernism: Imponerande hur du liksom inte klarar av att ta till dig poängen – så jag får väl repeterade den igen i lite enklare ordalag: Du kan lista hur många vetenskapsmän du vill. Kan du inte lista klimatforskare, dvs de som KAN något i frågan kan du lika gärna lista snabbköpskassörskor. Jag vet mycket väl att det finns gott om listor med klimatskeptiska forskare – men det handlar om fysiker, matematiker och inte minst ekonomer. Dvs en okunnig pöbel i frågan om klimat och meteorologi.

      98% (2010 års siffror) av världens klimatforskare anser att det sker en mänskligt påverkad global uppvärmning. Vilket också stod i referensen jag gav som du garanterat struntade i att läsa.

      Att avfärda klimatforskare för att vara tendentiösa säger mest om hur lite du kan om klimatforskning – och även om hur otroligt selektiv du är i din ”kritik” av sådana fenomen. För när oljegeologer som jobbar för BP uttalar sig positivt för fossila bränslen, eller när ekonomer som får bidrag i fickan från Wall Streets finansjättar uttalar sig – då är det genast inga större problem med partiskheten eller? *fniss*

      • Klimatskeptiker är fel ord. Det ska vara klimathotsskeptiker. Ingen är väl skeptisk till klimatet men väl till klimathotet?
        Ivar

      • Sven: Nej det är inte fel ord. Klimatskeptiker och klimatskepticism är de vedertagna orden i sammanhanget. Myntade av klimatskeptikerna själva, så även om det låter konstigt är det orden som de själva valde.

      • Som sagt, pladder och tjafs. Inte heller UI har några ”klimatforskare” att tala om hos sig, knappt några vetenskapsmän öht. UI kan på intet sätt ta på sig rollen som svenska auktoriteter i klimatfrågan, eftersom det är en ren amatörorganisation.

        I övrigt borde du lära dig läsa såväl innantill som undertexter.

      • Nymodernism: Wow, samma felaktiga argument igen där du jämför UI med SI istället för SI mot forskarvärlden. Nästan imponerande obegåvat. Hur gör du för att inte begripa? Berätta för oss som inte är så korkade hur det egentligen känns att ha ett skallben tjockt som titan…

  2. Ping: Relevant och god kompetens i klimatfrågor | Asebeia

  3. #1: Jag begriper inte varför det är så viktigt för dig att koppla ihop människor som är kritiska till klimatetablissemangets läror med kreationism. Jag har inte träffat en enda klimatskeptiker som är kreationist.

    #2: Vad är en ”klimatforskare” egentligen? Eftersom fysiker och matematiker och annat löst folk tydligen belagts med ”Berufsverbot” och inte längre ska uttala sig ställer sig ju frågan vem som är kvalificerad? Vad är en ”klimatforskare”? Finns det en särskild utbildning? Vad ingår i den? Hur lång är den? Finns det några exempel?

    • 1: Viktigt? Ja det är viktigt att peka ut pseudovetenskapligt beteende så att folk inte låter sig luras. Det har ingen betydelse att merparten av klimatskeptikerna inte är kreationister – den här bloggposten handlade om att de använda samma sorts retorik och faktiskt inget annat.

      2: Klimatforskare är någon som forskar om klimat. Med lön arbetar kring klimatrelaterade projekt under en forskningsinrättning, vilket oftast är ett universitet. Dvs laborativt, fältmässigt eller teoretiskt definierar saker som har med klimat att göra och skriver vetenskapliga texter om detta. Alltså publicerar artiklar. Vetenskapliga texter är något du hittar i vetenskapliga tidningar. Dvs inte på bloggar, hemsidor eller i Illustrerad vetenskap.
      Om en forskare, vem den än är skriver en text på en blogg tex, så är det inte klimatforskning. Det kan vara återgivning av klimatforskning omman har tur och kan hitta referenser. Men har det aldrig publicerats i en peer-review tidskrift så är det inte forskning. Svårare än så är det inte. Givetvis kan en matematiker vara en klimatforskare. Men alla matematiker som uttalar sig om klimatforskning är inte klimatforskare. De måste fortfarande syssla med det professionellt och publicera artiklar i ämnet. Vanligaste utbildningarna till att jobba med klimatforskning är dock andra mer relevanta ämnen. Vanligaste bakgrunden rent utbildningsmässigt är kvartärgeologer, naturgeografer, kemister och fysiker som jobbar med atmosfärer, meteorologer, miljövetare. Dvs folk med utbildning i relevanta ämnen där man forskar i klimat på olika sätt. Det är ett jättebrett fält och det är inte EN sorts utbildning. Vanligtvis kan inte en klimatforskare mer än sitt expertisområde. Dvs en oceanograf som jobbar med hur havet rör sig och beter sig kan inte nödvändigtvis så mycket om hur erosion av jordmåner fungerar likt en kvartärgeolog osv. Man är specialiserad på olika aspekter kring klimat.

      Värt att tänka på är att det finns miljö och klimatforskare som INTE arbetar med saker som har med klimatförändringen att göra. Det är ett brett fält som sagt.

      • Så det som finns på t ex Arxiv är inte forskning då? Och hur är det med t ex konferensproceedings på nätet? Eller monografier, de är ju i regel inte ”peer-reviewade”.
        Det finns faktiskt hela vetenskapliga discipliner där man sällan publicerar sig i tidskrifter enligt din modell. Datorvetenskap t ex.

  4. tty: Vad gäller arxiv och liknande sidor så innehåller det både granskade texter och ogranskade. Givetvis är de granskade bättre. De ogranskade kan ju vara vad som helst. Om något står i en monografi eller annan bok så handlar det ju om en av all vetenskaps grunder: Vad man påstår. Påstår man något extraoordinärt, alltså en ny vetenskaplig teori, så kommer det inte räcka med att det står i en sådan text för att tas på allvar nej. Det duger kanske som sidoreferens i något, men om allt du har att komma med är något som varken är etablerad vetenskap eller granskat i vetenskaplig tidskrift så är det inte så mycket att hänga i granen nej.

    Att datorvetenskapen använder sig av andra metoder får stå för dem. Klimatforskningen använder sig av samma etablerade och välfungerande metoder som fysik, kemi, medicin och biologi gör.

    • Har du förresten tänkt på att med din definition så var Charles Darwin inte någon forskare? Inte Wallace heller förresten, och inte Poincaré, Galois, Fermat, Lavoisier, Fraunhofer, Herschel och många andra. Inte ens Einstein var enligt din definition ”forskare” när han formulerade den speciella relativitetsteorin.

      Och mängder av aktiva vetenskapsmän inom discipliner som zoologi, botanik, astronomi och paleontologi är alltså inte ”forskare” eftersom de inte arbetar för lön inom någon forskningsinrättning.

      Eller gäller särskilt strikta regler för ”klimatforskare”? I och för sig skulle det kanske behövas. Vestigia terrent.

      • tty: Nu är det ju så att forskning, precis som allting annat förbättras. Idag har vi mycket bättre rutiner för kvalitetskontroll än man hade på Darwin eller Einsteins tid. Givetvis har folk bidragit till forskningen genom århundradena utan att följa moderna regler – men det gäller bara precis de vars teorier faktiskt håller för modern granskning – dvs de har dokumenterat allt noga och det är möjligt att idag återskapa. Alla de tokar genom århundradena som inte har det – är också idag klassificerade som tokar.

        Att du insinuerar att man kan arbeta likadant idag och fortfarande vara en god forskare stämmer alltså inte. Idag är det Poppers ideal som gäller och det är också därför som de flesta brukar anse att modern vetenskap inte existerande innan Popper definierade det. Innan dess är det mer frågan om observationer som ibland träffar rätt – eftersom de arbetar enligt Poppers ideal trots att det då var oskrivet. Svårare än så är det inte.

        Den som idag arbetar utanför gängse normer kring dokumentation och peer review gör det i 999 fall av 1000 av skälet att de inte klarar av att prestera god prövbar vetenskap. Givetvis kan underbarn sitta i hemmet och producera genialiska upptäckter än idag – men det är inte så vetenskapen arbetar eftersom i de flesta fall något sådant sker så är det också fullt av brister som gör det nästan ovetenskapligt.

        Huruvida de får lön eller ej är totalt irrelevant, det har jag inte satt som krav på att man är forskare. Det råkar bara vara det vanligaste. Så lägg ner halmgubbarna.

  5. Om lön är irrelevant varför definierade du då en klimatforskare såhär:

    ”Klimatforskare är någon som forskar om klimat. Med lön arbetar kring klimatrelaterade projekt under en forskningsinrättning, vilket oftast är ett universitet” (min kursivering, din text).

    En annan halmgubbe:

    ”det gäller bara precis de vars teorier faktiskt håller för modern granskning – dvs de har dokumenterat allt noga och det är möjligt att idag återskapa.”

    Som t ex ”hockeyklubban” i MBH 98 där ännu efter 12 år ingen har lyckats återskapa hur osäkerheten beräknats eftersom det är odokumenterat?

    • tty:

      Om lön är irrelevant varför definierade du då en klimatforskare såhär:
      ”Klimatforskare är någon som forskar om klimat. Med lön arbetar kring klimatrelaterade projekt under en forskningsinrättning, vilket oftast är ett universitet” (min kursivering, din text).

      För att det är så. Definitionsmässigt. Någon frågar mig vad en klimatforskare är. Jag definierar vad det i regel är i praktiken. Förstår du verkligen inte skillnaden på en definition av hur något i regel är och ett krav? Jag har inte påstått att det är ett krav. Det är din felaktiga tolkning bara. Sluta insinuera saker som inte står där.

      En annan halmgubbe:
      ”det gäller bara precis de vars teorier faktiskt håller för modern granskning – dvs de har dokumenterat allt noga och det är möjligt att idag återskapa.”
      ”Som t ex ”hockeyklubban” i MBH 98 där ännu efter 12 år ingen har lyckats återskapa hur osäkerheten beräknats eftersom det är odokumenterat?”

      En halmgubbe? Ja att du antyder att jag argumenterat för det. Det är halmgubben ja. Försöker du slå rekord i retoriska fel? Eller begriper du inte ens vad en halmgubbe är?

  6. Daniel: ”Wow, samma felaktiga argument igen där du jämför UI med SI istället för SI mot forskarvärlden. Nästan imponerande obegåvat.”

    UI kan helt enkelt inte ta på sig rollen som auktoritet för hela Sveriges räkning i klimatfrågan, eftersom deras vetenskapliga kompetens är mycket låg. Hur otroligt korkat får man egentligen bete sig i en debatt? Lägg ner ditt förbannade pladder och tjafs, istället för att bara frivilligt framställa dig själv som en komplett idiot.

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s