Tillägg till mitt förra inlägg om rutten skepticism

Ja jag var hård i mina ord om organiserad skepticism i förra inlägget. Så hård att jag anser att jag kanske ska lägga till ett par saker (obs, lägga till, inte ta tillbaka).

  • Först och främst har jag sett att man nu på VoFs forum försöker lista ut vad jag menar. Får jag rekommendera herrarna och damerna där att helt enkelt bara fråga mig istället för att spekulera. 1ahandskällor vet ni 😉
  • Givetvis är det bra (och trevligt) att organisera sig också. Man kan tillsammans dra nytta av erfarenheter och förmågor och på så sätt lättare nå ut. I do get that.
  • Givetvis behöver man inte heller ha något emot kritik, bara för att man är organiserad. Det är bara min personliga erfarenhet av att man gärna ser sig som mer rätt, och tänker mer svartvitt bara för att man tillhör en grupp. Auktoritetsargumentation alltså. Men det ska såklart tilläggas att det lider väl de flesta till mans av – och ibland är det även relevant för diskussionen att påpeka vad en majoritet eller auktoritet anser.
  • Och sen bör jag väl kanske påpeka det uppenbara problemet med min kritik. När jag ställer mig på Davids sida och pekar ut någon som en stor stygg Goliath som man inte får kritisera, så gör jag mig också själv till ett offer och svårangripen för kritik. Jag ber om ursäkt för denna oundviliga retoriska problematik.

Nåja, nog om detta ifall någon inte vill säga/fråga något. Ha en trevligt religionsbefriad trettondagsafton allesamman i VoF.

Annonser

4 thoughts on “Tillägg till mitt förra inlägg om rutten skepticism

  1. Ping: Det finns något ruttet i skeptiker-Sverige | Asebeia

  2. Daniel: Jag kände att jag var tvungen att starta den utredande diskussionstråden på VoF-forumet, eftersom senaste tiden har lärt oss (bl a genom alla klimatskeptiker, och även genusvetenskap-skeptiker; de kallar hela universitetsfakulteters grundprinciper för woowoo och menar att mannen-på-gatan absolut vet bättre än de som jobbat och forskat om saken i flera årtionden) att folk som kallar sig vetenskapliga skeptiker ibland kan hemfalla åt att kalla sådan vetenskap som de inte är hemma på, för woowoo. (Oavsett vem som har rätt i sakfrågan om det aktuella fallet med sk blueberry-formationer på månen och biomineralisation, ifall det var den debatten du syftade på i blogginlägget?)

    • Cecilia: Angående blueberrys och biomineral var jag irriterad specifikt över att folk inte läste vad jag skrev. Biomineralisering är en etablerad vetenskap på framväxt som tar mer och mer utrymme inom sedimentär geokemi, och många tror att den kommer ta över mycket mer i framtiden (därav paradigmskiftet) – blueberrys som biomineral är en hypotes. Folk i tråden på facebook fick för sig att biomineralisering var woowoo bara för att de inte trodde på blueberrys som av biogent ursprung.

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s