Människans evolution

Människans evolution är troligen det mest känsliga ämne som finns för religiösa grupper. Det reducerar människan till ett djur bland andra och blir svårt att sammanfoga med bilden av skapelse där människan är något speciellt – vilket liksom är kärnan i de flesta religioner (men inte i alla!).

Kreationisterna, både muslimska och kristna bygger därför upp långa argumentationskedjor kring varför evolution och människa inte går samman. Jag tänkte lista och besvara flertalet klassiska kristna och muslimska argument mot mänsklig evolution. Och ja, jag svarar gärna på frågor om någon har synpunkter. Men ska du bara kalla mig idiot eller något liknande så kan du krypa tillbaka till den obildade sandlåda där du hör hemma.

Det finns inga fakta som styrker mänsklig evolution.

En klassiker inom islam, men även inom kristen kreationism. Avfärda allt rakt av. Låtsas inte som om det finns ämnen som paleontologi och arkeologi på världens alla universitet där man under snart 100 år har studerat och kartlagt mänsklig evolution i det fossila arkivet med hundratusentals parallella och individuella studier som alla visar samma sak. Något som sen styrkts med råge med DNA-forskningens framväxt.  Det är alltså givetvis inte alls sant att det inte skulle finnas fakta som stöder mänsklig evolution.  Det är i princip rent ut sagt en oförskämd jävla lögn. Ett medvetet påstående där man ignorerar allt som sägs i den akademiska världen. Mängden bevis för mänsklig evolution är överväldigande till antalet och extremt väl beprövade. Det gäller både evolution på längre sikt, men även i kortare perspektiv. Evolutionen är troligen en av de allra mest gedigt och beprövade vetenskapliga teorierna som finns, med flertalet oberoende former av bevis. Och det gäller även mänsklig evolution.

Det råder oenighet om fossilen, därför är då allt osant.

Det råder inte alls oenighet. Det är som en storm i ett vattenglas när vetenskapen har oenighet om ett fossils korrekta inplacering i trädet. Det finns oenighet i alla världens vetenskaper och kring alla teorier, det innebär inte att de står och faller.

Det har funnits lögner och falsarier, likt Piltdownmänniskan.

Javisst, men den avslöjades just av folk som arbetade med evolutionsforskning. Eftersom den inte stämde överens med hur fossilet skulle ha sett ut osteologiskt (alltså i benstommen). Det är på inget sätt några anti-evolutionära kristna eller muslimer som avslöjade en lögn. Och om vi då väger denna enskilda händelse för 100 år sen mot alla de lögner kreationister dagligen sprider om vetenskap så vet jag inte om vi kan snacka om ett förtroendeproblem för dagens forskare inom evolutionen och fortfarande vara att betrakta som normalt funtade.

Fossilen visar ingen evolution.

Jo det gör dem. Vi har väldigt väl fungerande släktträd (med grenar, eftersom ingen påstår att det är en linjär utveckling). Du kan t om se en tydlig övergångsutveckling inom arter. Homo Sapiens av idag, för 50 000 år sen och för 300 000 år sen visar på en gradvis förändring. Och när du tassar runt bland fossilen i sk arkaiska homo sapiens, dvs sådana äldre än 200 000 år, som även ges andra namn likt Heidelbergensis så ser du en gradvis fin övergång från Erectus till Sapiens. Det har fö ingen som helst betydelse för bevisen att det finns andra luckor längre bak där vi inte har samma linjära utveckling. Om du ser fotsteg efter en person i leran, men helt plötsligt tappar bort stegen under några meter, för att åter se dem igen längre fram – så kommer du inte ifrågasätta sambandet utan mer belägg för det, och framförallt inte att det handlar om en person som är ute och går. Att ifrågasätta fossil, pga luckor, är som att ifrågasätta just detta – samband och att någon är ute och går.

Det vore oerhört märkligt om vi inte hade luckor i fossilarkiven faktiskt, eftersom bevarandepotentialen för levande organismer överlag är usel – och sämre för landlevande än för marina, och i regel sämre för äldre än nyare fossil. Att vi öht kan hitta spår av landlevande livsformer som är ett par miljoner år gamla är en bedrift. Luckor är ett logiskt måste. Hade vi inte haft några luckor alls. Då hade vi verkligen kunnat tala om religiösa mirakel.

Människans DNA bevisar inget.

Jo det gör det. Om du undersöker ditt DNA så ska du se att du är en kombination av din moder och din fader. Du ska också se att du kommer dela mer DNA med din mormor än med din mormors mormor. Det hela ”tunnas” ut ju längre tillbaka i tiden du går – och är i princip helt obefintlig med släktningar som är ingifta i familjen. Tittar man på större grupper så kan man se att vissa folk, inom vissa geografiska områden, i regel delvis är ”släkt” med varandra genetiskt. Att folk migrerar påverkar såklart resultaten, men inte så mycket att sambandet inte tydligt syns. DNA visar alltså släktskap, om detta råder det öht inget som helst tvivel. De ÄR det främsta beviset för släktskap. Det gäller även djur. Djur har också gener ifall någon mot förmodan inte begrep det. Det gör att jag på samma sätt kan spåra nära och avlägsna släktningar hos tex hästar, hundar, katter, getter, grodor, flugor. Förvisso har olika arter olika stor genetisk förändring inom samma art, men detta är ändå principen som alltid stämmer.

Samma sak visar också släktskap över artgränserna. Vem man mest är släkt med. Principen upphör liksom inte att fungera helt plötsligt då. Det visar oss att chimpanser är de som vi är allra mest släkt med i en annan art. Det gäller också att förstå att artbegreppet är godtyckligt och inte självklart alla ggr. En häst kan para sig med en åsna, trots att det är olika arter. Förmågan att få en fruktsam avkomma har de inte, men de får en avkomma. Skillnaden är precis så stor att avkomman inte kan bli fruktsam, men tillräckligt liten för att det ska gå.

Om man förstår hur vagt ras och artbegreppet är och hur absurt det är att sluta se på DNA som bevis för släktskap vid denna vaga gräns i artindelning som vi människor har hittat på så blir det också totalt absurt att inte inse att DNAsläktskapet mellan människa och chimpans visar på ett faktiskt släktskap. De är våra kusiner taxonomiskt. Vi har en gemensam anfader långt tillbaka.

Jämföra DNA med kusiner är en sak, men med förfäder en annan. Nu är det ju svårt att jämföra vårt DNA med våra förfäder, men de senaste åren så har vi lyckats kartlägga vår kusin Neanderthal.

Nej, DNA visar inget, grisen är mer släkt med människan än apor, vi kan använda dess organ i organtransplantationer.

Vi kan för det första inte alls använda allt på en gris till organtransplantationer.  Vi kan öht inte använda något med framgång idag av en rad olika skäl som just beror på vårt relativt stora genetiska avstånd. Egentligen borde det vara bättre att använda stora apor för detta. Men det vill vi inte av rätt så förklarliga skäl. Att sätta en chimpans i bur tar alltid emot för oss, att sätta den i bur för att göra den till en organkälla skulle de flesta finna djupt oetiskt. Det är mycket lättare att göra det med en gris som inte alls är så intelligent som chimpansen är. Man måste komma ihåg två viktiga saker här om varför grisen väljs ut:  Dels är de storleksmässigt väldigt lika oss anatomiskt i de inre organen och ett bruksdjur. Det är därför som man väljer grisar. Och dels fungerar det faktiskt inte idag mer än under extremt kontrollerade former i labb – det är alltså en faktoid egentligen.

EvolutionsTEORIN är bara en teori, inte fakta.

Klassikern som förr eller senare dyker upp som argument. Ett stort problem med kreationister oavsett religiös bakgrund är att de inte kan något om vetenskapsfilosofi. Dvs de vet inte vad vetenskap är och hur det definieras. En ”teori” inom vetenskap är inte samma sak som när du säger dig ha en teori om varför Jonas ogillar Kalle. En teori inom vetenskap är något som genomgått en helt annan process och krav på att innehålla styrkande och prövbara fakta. Din teori som person kring något är vad vetenskapsmän skulle kalla spekulation. Den är inte ens en hypotes oftast. Kedjan ser ofta ut så här: Spekulation, hypotes, tes (teori). Och de genomgår rigorösa processer där man dels måste kunna förklara saker och vara prövbart för vem som helst utan omöjligheter (antiteser måste kunna skapas), dels måste kunna förklara äldre teorier. Det räcker alltså inte med att man presenterar en ny fin förklaring för något, man måste alltid även ta hänsyn till och förklara varför äldre teorier visade något annat. Annars vet alla som kan något om vetenskap att det stinker av något som heter kontextuell sanning. Dvs något som låter väldigt bra, ända tills man sätter det utanför den lilla bubbla man har skapat. Fakta är alltså inte bättre än bevis, tvärtom är fakta bara precis delar av något mycket finare och mer värdefullt, nämligen en vetenskaplig teori. Kom också ihåg som jämförelse att gravitationsteorin också ”bara är en teori”. Men det hindrar inte din koran eller bibel från att falla till marken om du släpper den.

Allt liv evolverar. Allt. Inklusive människan och det visar all forskning oss. Rader av oberoende fakta styrker denna teori och inget visar på motsatsen utom religiösa texter. Det här med att klanka ner på Darwin är alltså meningslöst. Det är ingen som hävdar att evolutionsteorin är sann för att Darwin påstår det. Det har bevisats tusentals ggr därefter och han var bara den förste som definierade den i en större allmänt spridd text.Att han hålls som värdefull beror ju på att hans beskrivningar av evolutionen dels var modiga i en tid då man fortfarande kunde straffas om man ifrågasatte bibeln, dels faktiskt fortfarande i stort hade helt rätt trots att han inte kände till i närheten av alla de bevis vi idag har som styrker teorin. De små detaljer som han hade fel på (utvecklingen som sakta och jämn istället för mer intensiv i perioder) påverkar inte principerna. Han hade fortfarande rätt om principen kring ett liv som utvecklas och anpassar sig och som inte alls är statiskt färdigskapat.

Det är t om så viktigt med evolutionsteorin att det blir svårt att förklara hur liv öht kan existera på en föränderlig planet som jorden utan att ha med evolutionen i bilden. Om livet inte kunde anpassa sig så skulle det ju alltid dö ut vid katastrofer och aldrig kunna återkomma igen eftersom jorden inte är en statisk miljö. Nu har vi inte färre livsformer och arter idag än för 600 miljoner år sen. Tvärtom. Vi har fler arter och släkten än någonsin. Liv anpassar sig uppenbarligen.

För att slippa tänka på detta så avfärdar samtidigt de flesta kreationister alla former av dateringar av vår gamla och föränderliga planet (ja när det inte gäller Turindukar eller annat som styrker bibliska eller koranska påståenden, då duger det minsann). Om man gör om Jorden till några ynka tusen år, utan större klimatförändringar tex, då behöver man inte längre på samma sätt ha en evolution som förklarar dess lyckade existens.

Och det är därför, eftersom kreationism, om den så är kristen eller muslimsk faktiskt bara är ren och skär pseudovetenskap. Den försöker anpassa verkligheten efter önskningar och texter.

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s