Det fria ordet är viktigare än respekt för religiösa känslor

”Goebbels was in favor of free speech for views he liked. So was Stalin. If you’re in favor of free speech, then you’re in favor of freedom of speech precisely for views you despise. Otherwise, you’re not in favor of free speech.”
– Noam Chomsky

”My definition of a free society is a society where it is safe to be unpopular”.  – Adlai Stevenson, speech, Detroit, 1952

”They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety.”  – Benjamin Franklin, Historical Review of Pennsylvania, 1759

”I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.” (Ej Voltaire som många tror, utan Evelyn Beatrice Hall)

Man kan lista hyllmetrar med kloka ord om varför frihet och yttrandefrihet är viktigare än trygghet och respekt för andras åsikter. Det här vara bara några som jag lite snabbt grävde fram. Det hela handlar om att när man inte får säga vissa saker, om det så sker under hot, eller sker under mer civilierad självcensur, så förtrycks tanke och utveckling.

Vi hade fortfarande levt i grottor i bergen och varit rädda för mörker och åska om det inte vore för folk som ifrågasatte och sårade andras värderingar och åsikter. Någon som bestämde sig för att vandra bort från grottan och hugga till sig en stenyxa på ett nytt och kontroversiellt sätt som upprörde och förskrämde de gamle i gruppen.

Jesus hade inte existerat som religiös person i våra källor om han inte hade provocerat någon ”äldre och klokare”. Samma sak gäller Muhammed, Buddha, Moses, Luther osv. Alla är de exempel på människor som ifrågasätter något och driver på en utveckling, om än inte alltid positiv, så alltid en utveckling. Och de kränker. Sårar. Irriterar och förargar. Det är nämligen det man oundvikligen gör när man ifrågasätter något. Hur man än formulerar sig. Givetvis kan vissa saker göra det snabbare och mer uppenbart än andra. Men i slutändan vet man aldrig vad som kränker någon eller vad som egentligen var det rätta sättet att uttrycka det.

Utveckling sker när man ifrågasätter de påstådda lärde och deras heliga regler och dogmer. Det lär oss t om religionerna själva. Ändock är det sen religionerna som paradoxalt nog minst förstår värdet av ifrågasättandet när de själva blir ifrågasatta.

Det innebär som sagt givetvis inte att allt ifrågasättande leder till positiv eller vettig utveckling, men om man kategoriskt tycker att hädelselagar där folk inte får säga vad de tycker om religioner ska tillämpas, så kommer vi inte så någon utveckling alls. Det går inte att på förhand säga vilka ord som måste sägas för att utveckling i bäst riktning ska ske. Det är något som historien först i efterhand kan visa oss. Och den enda garanten för att vi inte ska missa viktig utveckling är att allt får sägas och tyckas.

Ett samhälle som inte tar några steg framåt står heller inte bara stilla, det tenderar också att backa. Kom ihåg att de som ropar efter sådana lagar ofta heller inte ser något problem i detta. De har faktiskt ofta idealsamhällen som fanns för hundratals eller tusentals år sen och vill se tillbakagång och reaktioner, inte progression. De lever i det förflutna och tycker att nuet alltid är den sämsta av alla världar.

Yttrandefrihet är alltid viktigare än respekt för andras känslor i existensiella frågor. Jag lovar att du kränker känslorna hos många präster och mullor när du säger ”nej så fan att jag ska gå i moskén/kyrkan idag” eftersom jag är ateist. Därför, just eftersom du kan kränka religiösa kring precis allting, bara genom vad du faktiskt är som människa, så ska det inte finnas några lagar som skyddar dem kring deras religion öht.

Skydd som personer ja, om jag personligen angriper en människa hårt så ska den såklart kunna skyddas, men hets mot folkgrupper om det så är raser eller religiösa grupper är en styggelse som inte går att kombinera med det fria ordet. Kollektiva samveten ska öht inte existera och ingen jävel ska ha rätten att få föra talan för ”hur vi i religion X känner oss” med stöd av några lagar som skydd.

Det kan även beaktas demografiskt. Religioner påtvingar folk dumma saker över hela världen i en skala stor nog ändå utan laglig backup. Vi har 2 miljarder kristna och 2 miljarder muslimer. Vi talar inte om små utsatta grupper som behöver skyddas från en stor elak omvärld.

Vi kan även tala om absurda perspektiv. Muslimer verkar tycka att det är viktigare än något annat att stoppa personer som Lars Vilks, så viktigt att man tycker att dödshot är ok, att det är ok att angripa och bränna. Att inte bara censurera honom utan att att skjuta ihjäl folk i tumultet. En hysteri helt enkelt där många här i väst helt enkelt tycker att det ”för fridens skull” är bättre att vara tyst än att då inte göra dessa  individer arga, trots att varje vettig människa kan begripa att de inte alls reagerar på ett rimligt sätt. Man har inget som helst sunt perspektiv på det hela om en persons teckning eller ord är något man finner värre än mord. Inget som helst sunt perspektiv alls på tillvaron. Det är inte jag som frisk människa som ska behöva tassa runt på tår för en sådan labil individ.

Just eftersom religioner är så här ibland när de utsätts för olika former av konkreta eller imaginära påhopp. Att de visar upp anhängare som tycker att mord är ok för teckningars skull, så säger det oss med all tydlighet att det fria ordet är något man alltid ska kämpa för och försvara. Villkorslöst. Och att eftergifter för krav på censur eller t om lagar mot hädelse inte bara är något att ogilla, utan något man som vettig människa ska bekämpa aktivt.

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s