Ron Paul – allt annat än konstitutionens förkämpe

Det är väldigt lätt att angripa och kritisera en sån person som Sarah Palin. Hon är ju en skogstokig ignorant och lämnar ju därmed målet utan målvakt. Desto svårare kan det teoretiskt sett vara att angripa personer som Ron Paul. Den fd partiledaren för libertarianerna, numera medlem i republikanerna (där han snarare faktiskt hör hemma, men mer om det strax).

Ron Paul är ju politikern som gjort sig berömd för att säga sig kämpa för en renlärig politik som helt ska vara baserad på originalkonstitutionen och där alla tillägg (amendments) ska värderas på basis av hur mycket de avviker från originaltexten i fråga och ålder. Rent allmänt verkar han tycka att ju äldre ett tillägg är, desto mer acceptabelt är det.

Jag är själv ganska fascinerad kring amerikanernas originalkonstitution. Den är på många sätt en oerhört trevlig text. Det finns ideal i den här tidens liberalism som verkligen är tilltalande. En sann frihet kring medborgare och stat. Men som alla historiska och ideologiska texter så måste man ju se den i den kontext den är skriven. Den är skriven i en tid då det fanns en sorts möjligheter som inte finns idag för individer att skapa sig ett liv och en rikedom. En tid då 90% av den amerikanska kontinenten låg outforskad och oerövrad och då vem som helst ju hade den teoretiska möjligheten att lägga beslag på land och skapa sig ett liv. Något sånt här finns ju inte idag, och möjligheterna ser väldigt mycket mer begränsade ut av strikt demografiska skäl helt enkelt.

Ron Paul är alltså försvararen av detta säger han. Stämmer det då? Nej inte för fem öre. En genomgång av vad han verkligen säger i frågan visar på en klassisk 1900talsrepublikan. En politiker med väldigt starka liberalkonservativa åsikter. Dvs frihet handlar om ekonomisk frihet. Och i stort frihet från statliga interventioner kring andra stater. Vilket i sig kan tyckas vara rätt så gott, om det utförs med empati och rationellt tänkande. Men problemet är att de moderna frihetskämparna i republikanerna däremot inte värnar ett skvatt om övriga friheter. När det kommer till frågor som berör etik och moral så ska en gammeltestamentlig judeokristen tradition dominera, på ett sätt, så trångsynt att The founding fathers troligen skulle vända sig i sina gravar om de visste om det. Jag föreslår att alla tar sig en titt på den här sidan (läs!) där citat av Ron Paul i frågan skrivs ut, och med stor lätthet då pulveriseras av författaren, eftersom den ärade frihetskämpen Ron Paul ju faktiskt har helt fel.

Läs texten, framförallt du som gillar Ron Paul och kallar dig ateist. Den är lärorik om vilken religiös tok han faktiskt är. Och räcker inte det så finns mer info här nedan om var Ron Paul står i olika frågor. En klassisk kreationist som givetvis aborthatare och vapentokig. Och nej, det handlar inte alls bara om att ge delstater makten över dessa frågor, det handlar om vilka åsikter han själv har i frågorna. Att säga att man vill kämpa för andras rätt att bestämma saker kommer inte allt för sällan med en baktanke. Han vill låta alla de kristna syd och mellanamerikanska staterna få chansen att införa kreationism på schemat istället för vetenskap. Det är det hans frihetsideal handlar om, inte alls en seriös önskan till frihet. Men om man formulerar det så som han gör, så låter det ju mycket bättre…

Om skolning och kreationism i skolan

Om abort

Om vapen

Och det är bara att titta på övriga rubriker på sidan ovan så ser ni vad han står i fler frågor.

Kort och gott handlar det om att Ron Paul tillsammans med så många andra konservativa lever med den idag populära mytbilden i USA att The founding fathers ville skapa en kristen stat där vapenfrihet och kvinnoförtryck stod på agendan tillsammans med frihandel. Något han då vill återskapa. Något som inte kunde vara längre från verkligheten…

Visst har Ron Paul en del trevliga sidor också. Det är tex rätt trevligt att han tex vill att USA ska sluta skicka soldater överallt i världen och det är verkligen trevligt att han är emot dödsstraffet. Men en persons dåliga sidor försvinner inte bara för att han har några goda. Och man bör ju inte glömma bort att bara för att Ron Paul tycker så så kommer det inte nödvändigtvis att genomföras.

Det är ju inte så att han någonsin i helvete skulle få med sig nödvändiga mandat att avskaffa eller förbjuda dödstraffet som president om Texas-senatorerna fick säga sitt. Och lägg där till att ett förbud mot dödstraffet troligen skulle innebära ett intrång i delstaternas självbestämmanderätt. Något han ju säger sig försvara.

Nej världen väntar fortfarande på att en sann liberal ska dyka upp i USA. En old school liberal. Någon som faktiskt kan sin konstitution och inte är en ulv i fårakläder. Dvs inte en kreationistisk vapentok med oljad käft.

Annonser

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s