Det lutherska flitet

Som ateist vill man gärna klanka ner på ev bidrag från kristendomen till det bättre i samhället. Vissa av mina ateistiska kollegor gör det nästan reflexmässigt. Jag försöker iaf se vissa positiva ting. Jag tror att kristendomen, i jämförelse med många andra religioner i världen, tenderar att göra folk solidariska, arbetsvilliga och målmedvetna. Ett gott steg på väg mot den sekulära humanismen. Rent jämförelsemässigt då.

Problemet är att man dels inte kan bevisa sånt här mer än i indicieform, dels tenderar att låta extremt nedlåtande mot folk som därmed tillhör andra religioner. Ett förbjudet område att diskutera för politiskt korrekta alltså. Därmed inte förbjudet för mig. Jag har inga större scrupler vad gäller att klanka ner på folk.

Det var en imam som för några år sen diskuterade varför man i muslimska länder inte lyckas med något rent ekonomiskt på samma sätt som västvärlden gör – bortsett från oljan – som faktiskt är en i sammahanget marginell företeelse och som bokstavligt talat bara handlar om att öppna kranen och sätta in pengarna på banken för makteliten.Inga stora företag. Inga medelstora företag ens. Inga bilmärken. Alla oljepengar går till att köpa lyxiga saker som görs i västvärlden eller asien.

Imamen fascinerades över hur folk i västeuropa gick man ur huse och jobbade 7-16 varje dag. Men han sa att däri ligger också troligen den markanta skillnaden. Du ser inte ett sådant ”flit” i muslimska länder på samma kollektiva nivå utan där är det mer för stunden och att tjäna snabba pengar. Och skulden till detta ligger på något sätt i kulturen och därmed troligen också i religionen som en förvaltare och legitimerare av dessa fenomen. Intressant nog är ofta kristna, i muslimska länder, ekonomiskt framgångsrika vilket visar på att religionen, och inte bara den ”övriga” kulturen spelar roll. Kristna araber är mer framgångsrika än sina muslimska kusiner. Något spelar alltså roll i religionen.

Luthers främsta arv till kristendomen är troligen just det här smått hjärndöda flitet som på gott och ont har fått folk att slita rejält i tron att det belönas i himmelen åtminstone. Arbeta tills du stupar, sen får du din belöning. En både positiv och negativ egenskap. Men utan flit nås inte ekonomisk framgång när någon utan att sitta på en oljekälla försöker bli rik. Så enkelt är det bara.

Du hittar inga liknande uppmaningar i tex islam. Du hittar liknande uppmaningar i konfucius läror – och därmed kan man förklara att asiatiska länder likt Japan är framgångsrika.

Givetvis finns det fler faktorer som spelar in. Men Europas framgång hade nog varit rätt marginell utan det berömda lutherska ”flitet” som tillslut nu under 1900talets slut även spilde över till de katolska länderna (som är påtagligt senare i den industriella utvecklingen än de protestantiska).

Det går liksom inte att förklara allt med kolonialism enligt klassiskt självhatande västerländsk retorik. Sverige hade förvisso kolonier, med deras ekonomiska betydelse var verkligen obefintlig. Jag skulle gissa att de snarare kostade mer än de gav. Och det ÄR ett faktum att du har haft mindre korruption och mer flit i arbetslivet här än i tex tredje världen.

Och USA hade inga kolonier att snacka om. Dagens militära oljebaser världen över räknas knappast när man ska förklara USAs framgångar ekonomiskt under 1900talet. Deras ekonomiska under blir svårt att förklara utan att man går in på det här med vad som driver folk och hur de beter sig rent socioekonomiskt.

Min morfar, en man som förövrigt kämpade tillsammans med danska motståndsrörelsen och smugglade folk ut ur koncentrationslägrerna jobbade som skeppare under och efter WW2. Han berättade att 5 år efter kriget, så hade tyskarna byggt upp sitt land igen. Ruinerna var som bortblåsta. 15 år efter kriget låg Frankrike fortfarande i ruiner. En del brukar säga att sånt här beror på kulturella skillnader. Javisst. Men VAD är det för markant skillnad då mellan Tyskland och Frankrike? Jo ett land bygger stenhårt på det lutherska flitet. Det andra bygger mer på att dricka gott vin och njuta av livet.

Som sagt, svårt att bevisa, kanske omöjligt, men jag tror att saker som solidaritet, entrepenörsanda, korruptionsbekämpning, fria tankar och inte minst ”flit” historiskt har trivts bäst i reformerta/protestantiska samhällen – för här har även den moderna tidens sekularisering sedan haft mest framgång vilket rimligen borde ses som det yttersta beviset på att protestantism är den bästa vägen bland de etablerade religionerna för ett modernt samhälle. Katolska länder har sina fördelar. De har varit goda på att förvalta estetik och konst istället. Och ja Luther var en antisemit osv. Men nu snackar vi specifikt om just flitet och den ekonomiska framgången.

För så fort man skriver sånt här får man höra protester och exempel på hur det inte alls är perfekt här i västvärldens post-protestantiska samhälle. Låt mig bespara er tiden att skriva sådana kommentarer – då det här handlade om hur det är RELATIVT bättre i våra post-protestantiska samhällen än i katolska/muslimska/hinduiska samhällen. Det är bara att lista BNP-siffror under 1900talet så är den diskussionen över.

Religion påverkar och genomsyrar kulturer och folk. Därmed också hur de kommer bete sig i kollektiv skala. Detta torde inte vara speciellt märkvärdigt för folk som tänkt efter lite djupare än att tro att allt med vår västerländska framgång och 3e världens kontinuerliga motgångar kan förenklas till kolonialism och marxistisk analys.

1968 kan sådana förklaringar ha tett sig rimliga när de fd kolonierna överlag precis var fria länder. Men 2010, när vissa länder som varit koloniserade är framgångsrika, medans andra inte har utvecklats alls, så måste varje intelligent människa börja tänka lite djupare kring varför vissa länder inte kan utvecklas lika bra som andra – trots naturresurser och allt möjligt till sin fördel.

Det sagt, så är inte lösningen för världens fattiga att bli protestanter. Men lösningen på fattigdomen är def kopplad till att man tänker mycket mer lutherskt kring arbete.

Annonser

5 thoughts on “Det lutherska flitet

  1. Intressant. Har länge varit av uppfattningen att USAs och Kanadas höga levnadsstandard jämfört med Latinamerika inte kan reduceras till att USA har stött kupper i Latinamerika, utan att den anglosaxiska kulturen helt enkelt gynnar utveckling bättre än den iberiska.

    Hur skulle du förklara de iranska invandrarnas relativa framgång i Sverige (åtminstone jämfört med andra grupper från Mellanöstern)? De har såvitt jag vet lika hög andel som söker till högre utbildning som infödda svenskar. De tenderar att inte vara speciellt religiösa, men deras kulturella bakgrund är ju fortfarande muslimsk, inte luthersk.

  2. Dessa välutbildade iranier som flydde Iran flydde undan islamiska revolutionen 1979. Dvs var i stort helt sekulariserade muslimer. Och därtill ofta intellektuella. Dvs motpolen till den antiintellektuella teokratin som nu infördes. Inte konstigt alls att de har en hög procentsats intellektuella då.

    Sekulariserade människor världen över tenderar att ha en hög andel akademiker. Oavsett ”grundreligion” i samhället som de kommer från. Burma 90tal och Kambodja 70tal är väl andra exempel (men i mycket mindre skala) på flyktninggrupper där akademiker utgör en ovanligt stor del eftersom de flydde anti-intellektuella makter. Nazityskland är ett annat exempel.

    Sen kan det säkert späs på i små procentsatser kring hur grundsamhället såg ut. Iran var ju ett sekulärt samhälle, mycket likt Turkiet. Skulle vi få en muslimsk revolution i Turkiet så skulle Europa svämmas över av intellektuella turkar med muslimsk ”etnicitet”.

    Men som precis som iranierna är sekulariserade.

    Det här är ju förövrigt en av anledningarna till att siffror kring hur många muslimer vi har i landet är rena påhittet. Vi har kanske 500 000 från muslimska LÄNDER, men bara 60 000 är registrerade i muslimska sällskap/kyrkor. Det är lika fel att kalla alla man kallar för muslimer för muslimer, så det skulle vara att kalla alla svenskar för protestanter. Iaf nästan lika fel.

  3. Turkiet är väl inte ett land jag förknippar med intellektualism, men jag förstår din poäng.

    En annan grej, håller du med om att Israels utveckling jämfört med arabländernas frånvaro av densamma inte kan reduceras till att Israel får ekonomiskt stöd av USA (vilket för övrigt även Egypten får), utan snarare har att göra med kultur?

    • Israels framgångar har nog en hel del att göra med deras kultur och inte bara stödet från USA. Inte nödvändigtvis ”judisk” kultur, men just specifikt israelisk kultur. Den där speciella motivationen som israeler har kring skapandet av det egna landet som en garant för att en förintelse av dem aldrig ska ske igen.

      Den israeliska mentaliteten är väldigt intressant – väl värt en egen bloggpost en dag säkert.

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s