Ideologi och vetenskaplighet

I stort håller jag med mina liberala vänner på punkten att våra universitet stundtals genomsyras av fenomenet att vänsterpolitiska värderingar styr och bestämmer. Det har dock varit mycket mer vänsterinriktat innan än det är idag.

Och det är också ett problem att en hel del rena vänsterideologiska uppfattningar framställs som vetenskapliga faktum. De humanistiska och samhällsvetenskapliga ämnena genomsyras av detta rätt otrevliga fenomen. Ett fenomen där åsikter alltså framställs som fakta.

Men ibland blir kritiken mot detta ogenomtänkt. Ibland missar helt en del högermänniskor att även högerpolitik är ideologi. Johan Ingerö gör en rätt rejäl tavla när han korrekt påpekar att ibland tutar skolan och det utbildningsmässiga etablissemanget i eleverna värderingar snarare än fakta som eleverna kan använda för att bilda egna värderingar kring. Det inkorrekta i kråksången är att framställa lösningen på det hela som en objektiv liberal verklighet. För liberalismen (i sin plånboksliberala form) kan inte direkt kallas mer vetenskaplig och objektiv än socialismen i många lägen. Ta tex den hord av ren pseudovetenskap som många människor till höger är beredda att acceptera kring klimatfrågan bara för att plånbokens innehåll är hotat. Det är helt ok att tro på pseudovetenskapliga sagor om global nedkylning när en ekonomisk bloggare spekulerar kring detta, men vänsterflummet som klimatpaneler tar fram om global uppvärmning är däremot värdelöst – (för att det inte främjar ekonomin).

Jag tycker det är sorgligt att så många till höger har en så selektiv syn på källkritik och samtidigt är så kvicka att kritisera vänstermänniskor för brist på det samma. Det går bra att påpeka när något är eller kan vara rena vänstervärderingar omgjorda till att likna vetenskapliga faktum – men när man påpekar det omvända så slås dövörat till. Det är på sin höjd ett marginellt problem då ”i jämförelse”.

Och neeeej, det handlar inte om att man inte KAN ha rätt som högeramatör som med ideologiska motiv tex avfärdar klimatförändringar, det handlar om att man inte kan kännas vid att ens högerideologi skulle spela roll för att man har det ställningstagandet.

Politiserade ”vetenskapliga” uppfattningar finns i ALLA politiska färger. Punkt slut.

Annonser

10 thoughts on “Ideologi och vetenskaplighet

  1. Denne herre skulle nog inte hålla med dig. Notera framför allt sista meningen:

    ”As a young teenager in proudly peaceable Canada during the romantic 1960s, I was a true believer in Bakunin’s anarchism. I laughed off my parents’ argument that if the government ever laid down its arms all hell would break loose. Our competing predictions were put to the test at 8:00 A.M. on October 17, 1969, when the Montreal police went on strike. … This decisive empirical test left my politics in tatters (and offered a foretaste of life as a scientist).” – Steven Pinker

      • Jo eftersom att ditt argument generellt verkar gå ut på att politik är värderingar, inte fakta. Jag håller inte riktigt med, utan ser det snarare som så att politiska ideologier har två komponenter:

        1. Hur människor, det mänskliga samhället och världen i stort fungerar.
        2. Hur samhället bör se ut.

        #2 är värderingsfrågor, men #1 är faktafrågor, där det är möjligt att ha fullständigt fel.

        Några exempel på ideologier som har fel i faktafrågor:
        – Den klassiska liberalismen (representerad av t ex Locke) i sin tro på naturrätten (finns inget belägg för existensen av denna naturrätt).
        – Marxismen i sin tro på historien som ödesbestämd (hans förutsägelser höll inget vidare heller).
        – Den klassiska konservatismen i sin tro på att kungen givits makten av Gud (något som det också saknas belägg för).

    • Så du håller med om att det finns objektiva rätt och fel i analysen av individ och samhälle, och att olika politiska traditioner således kan ha mer rätt eller fel än andra i detta?

  2. Jodå. I en del variabler. Men inte i några kompletta paket och aldrig så förenklat att man kan säga att ”i ett liberalt samhälle är allt mer vetenskapligt än i ett socialistiskt”. Man ser rätt mycket exempel på att människor tenderar att ersätta förnuft med känsla oavsett ideologi.

    Min bloggpost handlade om huruvida man är beredd att acceptera att man resonerar utifrån förnuft eller känsla som liberal. Oftast handlar det om det sista snarare än det första. Men det kallas alltid förnuft.

    • ”Men inte i några kompletta paket och aldrig så förenklat att man kan säga att ”i ett liberalt samhälle är allt mer vetenskapligt än i ett socialistiskt”.”

      Jag tänkte mer på grunderna för ideologier. Även om en grupp socialister hävdar att hela den mänskliga historien kan reduceras till klasskamp och sedan grundar ett samhälle som gör jättemånga vetenskapliga framsteg, så är deras grundläggande politiska analys i bästa fall ”greedy reductionism” och i värsta fall rent felaktig, oavsett vad.

  3. Jo, men vad skiljer det från liberaler som lutar åt naturrätt? Det är ju knappast så mycket bättre grund rent strikt vetenskapligt än Marx teorier om människan… Så fort vi inte kan belägga dyl diskussioner arkeologiskt/evolutionärt så blir det ju bara precis värderingar och fina resonemang – inte fakta.

  4. Nej jag håller som sagt med om att naturrätten är trams. Men det finns mer objektiva sätt att analysera det, t ex detta (är du inloggad via ett universitet så bör du kunna läsa det): http://www.oxfordscholarship.com/oso/public/content/economicsfinance/9780195178111/toc.html

    Sen kan man ju så klart argumentera fram och tillbaka, men faktum kvarstår att vissa ideologier föreskriver samhällskonstruktioner som är bättre anpassade till den mänskliga naturen än andra. Och att människor i sin grundläggande natur har mycket gemensamt tack vare det gemensamma evolutionära ursprunget.

  5. Jo jag håller med. Men jag vill då understryka att jag vill se det rätt så nyanserat. Dels är det ”evolutionära ursprunget” allt annat än en kartlagd variabel. Vi vet tex inte med säkerhet ifall Homo sapiens är ett flockdjur eller mer solitärt. Osv.

    Sen handlar det ju även om kontext. Jag kan tänka mig flera olika scenarion där olika ideologier är olika bra. Ibland kan man tänka sig situationer där en ideologi helt plötsligt inte längre är bäst. Förvisso troligen mest ytterlighetssituationer, men ändå relevant.

    Oftast handlar det ju om att en ideologi är minst dålig, tex demokratin, för att citera en viss Churchill.

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s