Partiet som inte längre respekterar vetenskapen

Jag tillhör skaran konservativa som inbillar mig att en del korvstoppning behövs när man ska lära sig något. Du behöver helt enkelt ha många variabler i din skalle för att kunna dra de stora slutsatserna. En hel del pedagogik idag har tyvärr kretsat kring att man kan hoppa över 1+2 och direkt till 3. Jag gillar även katederundervisning och tycker att grupparbetes-hysterin idagens undervisning är rejält överskattad.

Men det är inte svartvitt. Ibland går det för långt åt andra hållet. Som när vissa majorer tror sig veta mer än alla experter i ett ämne (vilket har hänt ett par ggr nu! minns när han körde över skolverket om läroplanen för religion).

Det visar på två saker som är rätt så tidstypiska (och som Björklund paradoxalt nog delvis säger sig ogilla): Att folk idag inte har respekt för kunskapsauktoriteter öht i tron att detta är det samma som att vara kritisk mot dogmer och det visar även på en oförståelse om att en hel del saker faktiskt utvecklas. Vad som var bäst för 40 år sen är inte nödvändigtvis bäst idag. Jag som geologistudent kan tex oerhört mycket mer om jorden idag än vad en professor i geologi kunde för 100 år sen. Saker utvecklas. Tiden står ej still. Att bara lära sig in geografi utifrån modellen: Sverige, Europa, Världen – med Hallands floder och huvudstäder på löpande band gör ju sig bra som TP-kunskaper även idag. Men det är rimligen inte det samma som reell förståelse kring varför det bor tyskar där det bor tyskar och vilka tyskarna är osv. Dvs större och betydligt mer analytiska frågor.

Jag har faktiskt ingen reell kunskap i frågan om en dröse experter i ett ämne har rätt eller om Jan Björklund har rätt. Jag kan bara analysera det hela från mina kunskaper och erfarenheter och de säger mig att 10 professorer som är experter inom geografi och pedagogik vet mer än (en i jämförelse enormt outbildad) major gör om geografi och undervisningen kring denna. Hade Björklund kunnat visa upp en egen liten armé av professorer, eller bara en enda liten stackare som hade expertis inom området på sin sida, så hade jag bemödat mig med att kunna tänka mig att ev så kanske han har en poäng. Jag gillar ju nämligen precis som Björklund old school katederundervisning faktiskt. Men inte med de här oddsen kring auktoriteter.

Hur kan Björklund inte begripa att han knappast kan förespråka en skola utan flum och trams och sen själv bete sig som bråkstaken i klassen som inte vill lyssna på sina lärare? Nu vet jag att Björklund trängd i ett hörn kommer att argumentera för att han stödjer sig på ”annan forskning” i frågan och att detta inte alls är hans egna idéer. Precis som han alltid gör när hans felaktiga idéer exponeras. Forskning som han såklart aldrig kan visa upp, eftersom den verkar vara någon form av militär hemlighet som bara gamla majorer har tillgång till…

Fan vad jag saknar det gamla Folkpartiet som inte styrdes av fascister som vill sälja ut våra rättigheter till EU och USA och hopplöst okunniga byfånar som inte begriper att de inte kan mer än experter.

För mig som ateist har det alltid varit KD som varit stöttestenen kring att jag skulle rösta borgerligt. Idag är det snarare så att FP och deras bristande respekt för mänskliga rättigheter och vetenskap som är problemet. Folkpartiet har börjat trampa in på en mycket farlig väg av kunskapsförakt.

10 thoughts on “Partiet som inte längre respekterar vetenskapen

  1. Jag håller inte alls med dig. Det är inte något man kan lasta Björklund för att dessa professorer är ute och cyklar. Jag litar inte på sådana som har så lite tankeverksamhet.

    Björklund har bättre insikter än dessa gökar. Visst, han saknar full pott på högskoleprovet, men det påverkar inte hans otroligt viktiga kamp mot flumskolan. Man måste inte nödvändigtvis ha uppnått den nivå man vill att andra ska uppnå. Jag vill helst att mina barn ska bli bättre än jag, inte få samma luckor som jag. Vem vill sina barn (eller elever) så illa att de kämpar för att de inte ska behöva kunna så mycket?

    • Mårten: Jaha. Så jag har fel, men sen anser du att precis som Björklund så vet Björklund bäst. Det är ett exempel på att jag hade rätt lille vän. Suck…

      Prova tänk efter innan du skriver nästa gång.

  2. Björklund svarar idag: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/fakta-och-samband-hor-ihop_5660547.svd

    Jag har varit kritisk mot en hel del Björklund gjort och sagt, men här tycker jag att han verkar ha en poäng. Med all respekt för herrar och damer professorer m.fl. — som alldeles säkert kan sitt ämne utmärkt — så låter det de säger misstänkt likt ”den nya matematiken” på 70-talet, där grundläggande aritmetik (addition, subtraktion, multiplikation och division av reella tal) skulle förstås utifrån mängdlära och andra begrepp för att man ”skulle förstå” matematiken och inte bara lära sig fakta. Resultatet blev att eleverna vare sig lärde sig räkna eller förstå matematik. Björklund säger ju dessutom att det professorerna vill ha med i allt väsentligt finns med i läroplanen, men att man också ska lära sig var Tyskland ligger.

    Dessutom är professorernas debattartikel så vagt skriven att det är svårt att se vad de egentligen kritiserar, förutom det faktum att de inte får stå oemotsagda. Även om jag har invändningar mot den ligger det nog ett litet korn av sanning även i Johan Ingerös analys: http://ingero.blogspot.com/2010/11/expertkritik-bjorklund-ar-inte-vanster.html

    • Dr M: Jo visst finns det en poäng i Björklunds kritik kring det här med synen på faktastoppning som idag är löjligt föraktat (det skrev jag också) och jo jag håller med om att artikeln var vag. Men det var ju inte heller min invädning mot Björklund.

      Jag kan bara inte smälta att någon som brukar predika hur viktigt det är med respekt och ordning och att lärarens ord ska vara lag i klassrummet inte själv för fem öre någonsin visar samma respekt för folk rimligen som kan mer. Nej utan då kan vem som helst (som heter Björklund) som gapar lika mycket som de som forskar mer än dessa – på purt ”common sence”-argumentation (vilket i 9 fall av 10 just inte stämmer). Och jag kan heller inte smälta att Björklund har så svårt att prestera forskning på sin sida – utan bara sina common sence-åsikter. Dessa så typiska vänsterflumåsikter han säger sig vilja motarbeta…. Det blir bara för mycket för mig med den allmänna bild av hyckel och kunskapsförakt han utstrålar. Björklunds flum är bra. Andras flum är dåligt. (Jo om inte Björklund kan prestera konkreta fakta som visar att han har rätt så kan vi ju inte kalla det vetenskapligt grundat – och därmed ideologiskt flum)

      Det är ju förövrigt inget som Ingerö verkar förstå. Jag är alltså inte speciellt imponerad av bloggposten du länkande till. Dels handlar det ju inte om min poäng. Dels verkar Ingerö tillhöra den skaran liberaler som har intalat sig att liberalism minsann inte är värderingar och åsikter – utan liberalism är fakta och vetenskapliga sanningar tillskillnad från de rödas subjektiva ideologier… och DET tycker jag är i brist på andra ord: Patetiskt.

      Det har ingen betydelse hur rätt jag tycker att liberalism är jämfört med socialism – det är fortfarande inte så att liberalism inte skulle vara lika värdebaserat som socialism. En person som skriver: ”Ungefär så ser skillnaden ut mellan liberal upplysning och socialistisk indoktrinering.” begriper antingen inte det, eller så leker den bara i de retoriska träskmarkerna.

      • Fast då förstår jag inte alls din invändning. Björklund hävdar nämligen inte att han förstår geografi bättre än professorerna i debattartikeln. Det han hävdar är den synnerligen rimliga invändningen att en läroplan för grundskolan bör innehålla inlärning av sådana basfakta att man har möjlighet att ta till sig mer komplicerade sammanhang och resonemang. Ingenstans kan jag få det till att Björklund anser sig vara kunskapsauktoritet i ämnet geografi. Möjligen kan man väl invända att han går emot kunskapsauktoriteter i pedagogik (då jag vill minnas att det fanns någon akademisk pedagog med också), men tyvärr tycks ju den pedagogiska vetenskapen vara en av dessa vetenskaper som du själv gärna kritiserar för att vara ideologiserade. Faktum är att genom ditt eget försvar för faktainlärning så gör du ju själv dig skyldig till samma ”hyckel och kunskapsförakt” som Björklund, eftersom det ni hävdar är samma sak och ingen av er (eller jag) kan så vitt jag vet peka på någon forskning på området.

    • Men som sagt, jag argumenterar inte kring huruvida Björklund har rätt eller fel – utan kring att en sådan som honom som konstant anser sig veta mest knappast ska tala om respekt för läraren i klassrummet.

  3. Dr M:

    Jag vet inte om jag går med på din tolkning av vad han menar. Att skilja på att undervisa i geografi och ämnet geografi tycker jag inte är rimligt – vilket du gör. Rimligen kan en professor i geografi mer om hur man ska undervisa i geografi än en amatör som resonerar utifrån ”magkänslan” om vad som är rimligt. Han kan troligen mer om vad som är bäst i frågan än en professor i pedagogik – som mer bara kan resonera kring ett allmänt plan.

    Eller det tycker du inte? Kan du inte mer än Björklund om hur du bör undervisa någon annan i fysik? Vad skulle du själv säga om Björklund sa åt dig att han nog med ”sunt förnuft” visste bättre vad man behöver förstå för att förstå och förmedla fysik som ämne? Skulle du inte känna att det var rätt så mycket skitsnack bara? Jag förutsätter att du skulle det faktiskt. Då bör du rimligen förstå hur experterna i geografi resonerar kring när Björklund dikterar hur de ska göra.

    Jag tolkar det heller inte som du gör på punkten att Björklund bara vill lägga till fokus på faktainlärning bredvid den befintliga läroplanen. Dvs ”bara lägga till, inte ta bort”. Så tolkar inte jag det alls – utan han vill diktera hur geografilärare ska undervisa i geografi. Lägga sig i. Att öht lägga sig i, om det är att ta bort eller lägga till eller göra helt om, är rätt så irrelevant för diskussionen.

    Och det är riktigt att jag inte kan åberopa några som helst tunga meriter kring hur man bäst ska förmedla kunskaper och därmed på sätt och vis hycklar. Men det är rätt så irrelevant i sammanhanget, då jag är en bloggare som uttrycker åsikter och inte tror annat heller. Jag är långt ifrån säker på att jag har rätt kring mina åsikter om vad som är bäst pedagogik. Jag skulle definitivt föredra om någon annan fick makt över det i samhälletän mig. Mitt hyckel – att jag anser att jag vet mer än pedagogexperter ligger alltså på ett tämligen harmlöst plan.

    Björklund däremot, han har makten och han är totalt skamlös kring att nyttja den, trots att han inte kan anamma stöd från någon expertis i frågan. Det är en helt annan sak.

    • Jag är helt övertygad om att jag vet mer än Björklund om att undervisa i fysik på den nivå där det handlar om att sätta sig in i fysiken som vetenskap, d.v.s. gymnasiet och uppåt. Jag är inte lika övertygad om att jag egentligen vet mer om hur man ska undervisa grundläggande naturvetenskapliga resultat för mellanstadieungar, med syfte att de ska få ett tillräckligt verktyg för att kunna börja orientera sig i sin omvärld.

      Sedan håller jag inte med dig om att man inte bör göra en viss skillnad mellan ett ämne som akademisk vetenskap och som skolämne. I vissa ämnen är skillnaden större och i andra mindre. Exempel på ämnen med större skillnader är t.ex. geografi och matematik. Det ämne som kallas ”matematik” i grundskolan handlar till 90% om att lära sig räkna — väsentligen aritmetik och dess praktiska tillämpningar (t.ex. räkna ut räntor). Det har mycket lite med ”riktig” matematik att göra, såsom vi som sysslat med det på akademisk nivå ser på ämnet. I den meningen var man snarast inne på att närma sig akademisk matematik när man på 70-talet skulle slopa de tråkiga multiplikationstabellerna för att istället lära sig heltalsaritmetik via mängdlära. Ur ett ”förstå matematiska samband”-perspektiv möjligen inte en så konstig idé, men med katastrofalt pedagogiskt resultat. På samma sätt är det för en akademisk geograf knappast att betrakta som geografi att ”veta var Tyskland ligger”, men precis som det blir omöjligt att arbeta med riktig matematik utan att ha ”de fyra räknesätten” i ryggmärgen är det nog svårt att ta till sig ”riktig” geografi utan att helt enkelt veta var Tyskland ligger utan att behöva slå upp det.

      Det är ett fenomen i många vetenskaper att det som för den högt akademiskt skolade ter sig som ”det rätta sättet” att se på något inte alls är det bästa sättet att lära sig om det. (Intressant nog hörde jag delar av en sådan diskussion över lunch igår, där det handlade om någon som menade att det rätta sättet att se på vektorer är som ett specialfall av tensorer och att man borde lära sig tensorer först. I någon mening helt riktigt, men fullständigt omöjligt för en student att ta till sig. Bättre att lära sig de något mer konkreta vektorerna först och sedan sätta in dem i den abstrakta generaliseringen.)

      Vad gäller vad Björklund faktiskt menade får vi nog vara överens om att göra olika tolkningar. Jag uppfattar honom inte alls som du gör.

  4. Men att köra över den starkt politiserade ”vetenskapen” pedagogik är helt o.k. Observera också att professorern i kulturgeografi uttalar sig utanför sitt kompetensområde d.v.s. han har åsikter om undervisningen på mellanstadiet. För övrigt är du själv ett utmärkt exempel på slapp undervisning när du tror att Björklund är fascist. Eller dålig uppfostran, vad vet jag.

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s