Landet som visst går att erövra

Sedan Sovjet fick problem med sin invasion av Afghanistan har en mytbild byggts upp av afghanska nationalister och dess välvilliga sympatisörer som gärna vill framhålla vilket stolt och nobelt folk detta är. Myten om landet som inte går att erövra. Sådana här myter finns det gott om i världen (en annan variant är att stormakter överlag inte skulle klara av att vinna gerillakrig mot motiverade människor – vilket vi ju ska fråga om de otaliga folk tex britterna krossade under sin imperietid håller med om, eller nej, det kan vi ju inte, för de blev krossade).

Sovjet må ha gått bet när de anföll Afghanistan och det i sig kan kanske tyckas räcka som argument för att så kommer även USA att göra. Framförallt om man spär på det med rena pseudovetenskapliga/historierevisionistiska lögner så som DN gör i den här artikeln. Här påstår man att mongoler, makedoner, perser osv inte kunde erövra landet.

Det är inte alls sant. Hur den här myten har fått fotfäste utanför afghanska lägereldars diskussioner kan man ju fråga sig – men den visar ju på att många som uttalar sig ”kunnigt” om historia, inte bör göra så.

Afghanistan är ett land som styrts av många erövrare. Mycket framgångsrika erövrare som definitivt satte sina spår. Här kommer en liten lista som DNs journalister kanske skulle skola sig i som med all tydlighet visar att Afghanistan visst går utmärkt att erövra.

Bactria-Margiana (2200–1700 BC)Kambojas (?-550 BC)Median Empire (728–550 BC)Achaemenids (550–330 BC)Seleucids (330–150 BC)Mauryans (305–180 BC)Greco-Bactrians (256–125 BC)Indo-Greeks (180–130 BC)Indo-Scythians (Sakas) (155–80? BC)Indo-Parthians (20 BC-50? AD)Kushans (135 BC-248 AD)Sassanids (230–565)Indo-Sassanids (248–410)Kidarites (320–465)Hephthalites (410–557)Kabul Shahi (565–879) Rashidun Caliphate (642–641)Umayyads (661–750)Abbasids (750–821)Tahirids (821–873)Saffarids (863–900))Samanids (875–999)Ghaznavids (963–1187)Seljukids (1037–1194)Khwarezmids (1077–1231)Ghorids (1149–1212)Ilkhanate (1258–1353)Kartids (1245–1381)Timurids (1370–1506)Mughals (1501–1738)Safavids (1510–1709)Hotaki dynasty (1709–1738)Afsharids (1738–1747) Källa.

Och inte är det några sensationella uppgifter det här. Det är vanlig enkel grundläggande historia för regionen i fråga.

En invändning mot detta, som troligtvis är en av anledningarna till myten om landet som ingen kunde erövra handlar nog lite om hur man tolkar begreppet ”framgångsrik erövring”. Det finns ju de som rätt så okunnigt vill få framgångsrika erövringar till att vara de som består – för evigt. Detta är ju absurt som krav eftersom det dels inte alls alltid handlar om afghaner som slänger ut ockupanter (oftast handlar det om ny makt som tar över) och dels är absurt eftersom definitionen av en ”afghan” ju idag är ett folk som består av alla dessa folk som bott där. Du hittar ju tex massor av grekiska och mongoliska gener i folken i Afghanistan.

Och dels och såklart viktigast är det absurt eftersom allt det här med framgångsrika erövringar ju ligger i den historiska kontexten man befinner sig i. Om du befinner dig ett år efter en erövring eller 1000 år efter en erövring, så finns det fortfarande inget som säger att det inte kan ta slut dagen efter. Framgång kan därför inte mätas på det sättet eftersom nuet hela tiden förflyttas framåt. De folk som dominerar Afghanistan idag kanske inte alls gör det om 10 år. Och då skulle man genast se på saken annorlunda kring saken. Befinner du dig mitt i den mongoliska dynastin eller mitt i den grekiska – så kommer det vara rätt så konstigt att tala om att ”det kommer ta slut en dag”. Alla riken och dynastier tar slut en dag. Men det går aldrig att säga hur länge de ska vara.

Skulle du tex påstå att romarriket var ett misslyckat rike eftersom det inte finns kvar idag? Skulle du säga att romarna inte lyckades erövra Gallien bara för att de 500 år efter att det skedde tappade det igen?

Rätt absurt att tänka så eller hur. Ändå är det exakt så de som talar om erövringar av Afghanistan som misslyckade gör. De varade inte för evigt, alltså misslyckades dem. Jag skulle nog vilja påtå att om du spöar någon och den inte kan slå tillbaka inom en generation, så var erövringen framgångsrik. För sen är det nämligen frågan om nya aktörer och en i praktiken ny fajt.

Med detta vill jag inte påstå att västalliansen nödvändigtvis skulle klara av sin militära operation. Krig idag är rätt så speciella saker där hänsyn till div rättigheter osv måste hörsammas på ett sätt en mongolisk härförare inte behövde bekymra sig om. Det är troligen därför som vi ser många exempel idag på krig där stormakter får svårt att vinna. Så mycket bakom kulisserna som rent krigstekniskt motarbetar krigets framgång. Och ja, tur är väl det!

Bevare oss från historierevisionism iaf. Hur nobelt resonemanget än är. Tack Mikael för inspirationen till det här inlägget.

Annonser

2 thoughts on “Landet som visst går att erövra

  1. Varsågod, tack själv för en del intressanta infallsvinklar som jag inte funderat över (t.ex. definitionen av erövring)! Men jag får intrycket av att du skrivit om (eller funderat på att skriva om) ämnet tidigare?

    Det roliga är f.ö. att många afghaner (liksom iranska grupper och andra folk runtomkring) med stolthet betraktar sig som ättlingar till Alexanders erövrare.

    • Ja det är märkligt hur man kan välja sin historia när den passar. Ibland är det coolt att vara ättlingar till världshistoriens kanske skickligaste arméer, ibland vill man låtsas som att det inte ens har skett.

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s