Folk som inte begriper värdet av yttrandefrihet

Jag är inte medlem i humanisterna och det är rätt så ofta som jag faktiskt inte stöder deras argument. Hela den här bloggens existens är en produkt av att jag vill visa att det finns flera sorters ateister.

Men jag måste säga att den här Malin Jonason som har getts möjlighet att föra en smutskastningskampanj mot humanisterna inte har många rätt på sin sida.

Hon skriver bla så här i slutreplik:

”I grunden ligger frågan om Humanisterna respekterar Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna. Enligt den har var och en frihet att utöva och uttrycka sin religion. Texten skrevs efter andra världskriget, efter en mörk period i Europas historia när troende människor – den gången judar – först förlöjligades och sedan förföljdes. En sådan syn på religion som Humanisterna alltför ofta ger uttryck för, riskerar att stödja mörka krafter i samhället i en tid när särskilt muslimer förföljs för sin tro.”

Den här tendentiösa smörjan till retorisk pekoral har jag sett många ggr de senaste 10 åren. Man likställer utsatta muslimer med förintelsen av judar under andra världskriget. Det både förminskar förintelsen och överdriver förföljelsen av muslimer på ett absurt sätt som ingen gagnas av. I Europa finns bara ett enda exempel på förföljelse av muslimer och det är kriget i Jugoslavien då de faktiskt stod som offer för just en förföljelse. Något liknande har vi inte sett innan eller efter i modern tid. (Jag förutsätter att Malin inte sitter och diskuterar de medeltida korstågen nu.)

Att likställa integrationsproblem, negativ särbehandling och smygrasism i tex Tomellilla när 55årige Jörgen inte vill ha en moské på torget med förföljelsen och massmordet av 6 miljoner judar är fanimig ignorant – och det är allt vad Malin rimligen måste ha menat. För som sagt, någon annan förföljelse av muslimer existerar inte i Europa och har inte heller gjort de senaste 500 åren utom då redan nämnda händelser på Balkan för 15 år sen.

Det är tyvärr en tidslöst populär trend att försöka vinna en diskussion genom att göra något till ett offer. Malin kan sälla sig till miljontals apologeter för religioner som försökt detta genom årtusendena med blandad framgång. I Malins fall fungerar det verkligen inte alls – eftersom hon bara gjorde om det till ett antagande och sedan byggde upp ett korthus ovan på det som den stora stygga vargen alltså inte får lov att blåsa omkull utan att te sig elak. Därför gör vargen det klokast att bara påpeka att leken är löjlig.

Så när vi då desarmerar denna absurda tycka-synd-grundargumention i Malins anförande så återstår i princip inget alls av hennes försök att styra diskussionen in i de riktningar hon ville. Då har vi en situation där Malin alltså istället förespråkar ett samhälle där muslimer absolut inte får lov att kritiseras för sina religiösa påfund. Jo Malin, så enkelt är det.

Och förespråkar man ett samhälle där respekten för religioner ska gå före respekten för yttrandefriheten så har man nog aldrig begripit vad humanism är och vilka begränsningar det har heller.

Det hela handlar om att ett humanistiskt/sekulärt/fritt samhälle aldrig kan tillåta en sak: Nämligen sin egen död. Och tillåter man religioner bli maktfaktorer i samhället, helt okritiserat, helt utan att fundamentalisterna får svar på tal när de talar om moral, respekt, lydnad, censur, rätt och fel – så som de vill att det ska se ut – så dödar man det humanistiska samhället eftersom fundamentalistiska religioner inte på något vis är humanistiska.

Alltså kan inte en humanist – en sann sådan – stå tyst och inte kritisera religioner på ett hårt sätt. Det är nämligen så jävla enkelt att i en teokrati – så kommer det bli AVSEVÄRT mycket sämre med toleransen för olika religioner och inte minst för yttrandefriheten överlag och det är något jag som just ateist på inget sätt vill se drabba mig eller någon annan. Och en teokrati är konsekvensen vi får när religioner får makten. Och makten tar de alltid när de inte möts av hård kritik.

Du har aldrig en felfri situation i ett sekulärt samhälle som strävar efter att bibehålla det sekulära. Det kommer alltid finnas religiösa grupper där ute som känner sig motarbetade. Det sekulära samhället är inget perfekt samhälle för alla. Allra minst för fundamentalister. Inte så länge yttrandefriheten fungerar som de ska. Börjar man istället tala om ”respekt för religioner” och viftar med ”frivilliga” munkavlar så kommer det sluta att fungera.

Man bör kanske påpeka att det är INGET mot vad ALLA utom den VINNANDE religionen i en teokrati skulle råka ut för. Hur sura och militanta ateister i Sverige än blir så bränner vi inga kyrkor eller slår ihjäl muslimer på statens/guds/prästens/imamens order. Att vara kristen i Sverige är inte i närheten så hemskt som det är att vara det i tex Irak. Fundera på det när du säger åt en humanist att inte vara hård i tonen mot en muslim som vill islam ökat inflytande i samhället.

Tänk på det Malin när du förespråkar tolerans för de som inte ens vet vad ordet betyder.

Du säger att det finns en risk att mörka krafter får ökad makt när man tillåter kritik av muslimer. Jag kan meddela att det är en risk som vi inte undviker mer om vi förbjuder eller vill få folk att hålla käften om sina åsikter. Tvärtom.

Hela poängen med ett samhälle med yttrandefrihet är rätten att få säga saker som det kommer finnas folk som inte vill höra. Annars vore det inte speciellt viktigt. Det är utan den här ventilen som de verkliga problem byggs på.

Det är fanimig fascinerande att det år 2010 kan sitta folk med förskolelärarexamen och inte ens begripa och respektera grunderna i det fria och demokratiska samhället. Än mindre förstå konsekvenserna av det ideal hon omedvetet målar upp. Ett ideal där alla kan leva lyckliga sida vid sida. Där talibanen kramar pingstvännen och skriver dikter med ateisten. Cumbaya. Dravel. Sagor för korkade barn.

Jag kommer aldrig någonsin som ateist bli bäste vän med alla från alla världens religioner. I många samhällen är ateism så otänkbart att det öht inte ens nämns vid namn. Om Malin inte begriper att intoleransen, den inbyggda sådana i de fundamentalistiska religionstolkningarna – är sju resor värre än all intolerans ateister i Sverige kan kasta ur sig, så förstår Malin väldigt lite om varför vi ateister på inget sätt måste respektera allas religioner.

Om inte vi säger åt en muslim att vi inte tycker om Sharialagar och därmed både sårar och enligt deras utsago garanterat kränker dem enligt tidens retoriska melodi – vem ska då göra det?

Dessa fundisar respekterar nämligen inte oss och de skiter ett stort stycke i att vi vänder andra kinden till och är snälla mot dem.

Det sekulära samhället har liksom inte uppstått genom att alla blivit nöjda. En och annan fundamentalist har alltid bekämpat det (om man så säger med stark underdrift i ton). Flertalet kristna och muslimer har garanterat fått bli lite sura när det har funnits folk som vägrat kyssa korset eller säga att Muhammed var guds profet.

Och den kampen med hårda ord som sårar tar aldrig slut – även om skolfröknar i Sverige anno 2010 – just för att här är så otroligt bra att leva som sekulär/kristen/muslim/whatever – lätt kan glömma bort sånt uppenbarligen. Inget ideal för alla – men så bra som det kan bli för alla tillsammans – eftersom vi får kritisera varandra ocensurerat – och så hårt och elakt att en och annan tår fälls.

Advertisements

8 thoughts on “Folk som inte begriper värdet av yttrandefrihet

  1. Jag blir bara ledsen när jag läser. Det är precis denna intoleranta attityd bland humanister som jag vill bekämpa. Man blandar fritt kritik mot islam och konkreta samhällsproblem. Det är två skilda saker.

  2. Odelberg: Ge exempel på saker som enligt dig blandas samman istället för att tala vagt. Om jag ska behöva gissa mig till vad du menar så blir diskussionen rätt omständig.

  3. Den goda moralens maxim och hedersvåld blandas ihop i kommunikationen. ”Hedersvåld är en typ av kvinnorförtryck som grundar sig i islamiska dogmer om kvinnans ställning”. Som du märker går jag dock inte och kollar ifall någon har skrivit här regelbundet direkt.

  4. Odelberg: Du får ta tid på dig om du vill. Det är helt ok. Men jag förstår inte vad ditt svar har med mitt inlägg att göra. Jag har inte skrivit om hedersvåld. Ge ett konkret exempel på vad du menar med din kritiktill mig i mitt eget inlägg. Jag vill inte spekulera.

  5. Oj, en månad sedan ;).

    Nej det har du inte men humanisterna har det och man använder det hela tiden. Eftersom det är ett irrationellt förtryck är det mycket värre och det bekämpas genom att attackera dogmatismen som sådan. Det resonemanget håller jag inte med om. Dogmer kan diskuteras och kritiseras men det har föga med förtryck att göra eller kritiken av den.

    • Odelberg: Nu är jag inte organisationen Humanisterna, eller ens medlem så jag kan inte tala för dem. Men tycker du att vi har sett något exempel på framgång med ditt sätt att lösa problemen? Det måste du ju rimligen om du inte vill att man ska ”provocera” folk som sysslar med tex hedersvåld.

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s