Majoren som inte begriper något

Folkpartiet, mitt gamla parti, ja de vill nog väl trots allt. De vill ha en ordentlig skola. Det vill jag också. En skola utan flum. Men ibland räcker inte vilja, ibland krävs även att man inte bara kastar ur sig populistiskt skit. Framförallt inte när det finns en skolinspektion som vet bättre som man kör över.

Att ge kristendomen en slags särställning i religionsundervisningen är i sig inte så märkligt. Det är den av världsreligionerna som har haft mest inflytande på Sveriges historia. Men att inte utveckla undervisningen till att kritiskt granska alla religioner, utan vidhålla den gamla arkaiska synen att det räcker med att återge innehållet i religioners urkunder, för att man ska kunna förstå dem – är fanimig enfaldigt. Det är totalt ovetenskapligt.

Skolan ska INTE undervisa i religion på ett ovetenskapligt sätt. Den ska kritiskt granska och analysera ämnet, på samma sätt som den förhåller sig till andra ämnen inom humaniora. Eleverna ska komma i kontakt med ett källkritiskt resonemang där innehåll i texter ska analyseras utifrån vad vi mer känner till om texternas och religionens historia. Att läsa bibeln utan att förstå vilken tid den skrevs i ger inget kritiskt förhållningssätt tex.

Sen kan man absolut ifrågasätta att kristendomen ges en särställning i undervisningen. Något med det rimmar illa med ett sekulärt samhälle där skolan inte ska ägna sig åt att propagera för ideologier eller religioner.

Det historiska argumentet håller alltså inte. Inte så länge man faktiskt inte blir bättre på att vara kritisk kring innehållet. Att bara undervisa i att ”jesus föddes på julafton och hade ett dussin lärljungar som lyssnade på honom i skuggan av ett träd” är rent ut sagt historierevisionistiskt. Nej man ska istället visa att kyrkan medvetet valde att placera in Jesus födelse på samma tid som det redan sen tidigare fanns en viktig religiös händelse – nämligen vintersolståndet. Man ska undervisa eleverna i att så här har kyrkan överlag gjort. Med påsk. Med helgon. Med det mesta. Assimilering och anpassning av tidigare religioners figurer, helger och läror.Historia som ämne undervisar väldigt sällan eleverna i religionshistoria – således bör i princip 99% av tiden i religionsundervisningen göra det, eftersom förståelse av religioner i princip bara handlar om förståelse av deras historiska kontext och historiska utveckling.

Men det är inte det man gör. Det är inte det Björklund kräver. Således är inte Björklund den vettiga skolans bäste vän. Han är snarare en mycket stor fiende till den.

Svd

One thought on “Majoren som inte begriper något

  1. Ping: Vad ska en ateist rösta på? | Asebeia

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s