Myten om kunskapens uppgång och fall (del 1 – Antiken)

Fig. En på alla sätt direkt felaktig bild av kunskapens utveckling i historien. Men en bild som många har av utvecklingen.

Mina ärade ateistiska likasinnade är överlag väldigt positivt inställda till antiken och desto mer väldigt negativt inställda till medeltiden när det kommer till det här med kunskap och vetenskap. Man ser antiken som en tidsperiod av vetenskaplig framväxt och stora filosofiska framsteg. Därefter kommer en medeltid som man ser som en tid då vetenskap och filosofi fick stå tillbaka för religiöst förtryck och dogmer. I princip är det kristendomen som gör att antiken går under. Romarriket faller när kristendomen tar över.

Den här bilden är en nidbild. Den är direkt felaktig. Du hittar inte en endaste historiker idag som skulle skriva under på att detta är ens i stort är en korrekt bild av vår tanke-historia. Jag vet och vågar påstå detta, för jag har både läste historia, arkeologi, medeltidsarkeologi och antikens kultur och samhällsliv. Jag har t om läst religionshistoria OCH vetenskapsfilofisk historia som egna ämnen på egna institutioner. Jag har alltså kommit i kontakt med ALLA akademiska synsätt och skolor som diskuterar ämnet och nidbilden av den lysande antiken och den mörka medeltiden är verkligen en nidbild. Det är i princip bara på nätet, på dåliga forum och ja – på bloggar – som nidbilder och okunskap kring kunskapens historia ännu florerar.

Låt oss börja med antiken i en allmän översikt i den här bloggposten. Upptäckte man massor av saker under den? Ja inledningsvis verkar det ha ackumulerats massor av kunskap – iaf tillskrivs en massa greker äran för en massa upptäckter under perioden 700-300 fKr. I verkligheten så är det ju vida känt av de flesta experter i ämnet att det troligen är så att det är frågan om att många greker har tagit åt sig äran av redan äldre tankar. Fenomenet med personer som rövar åt sig äran för upptäckter är ju även känt i vår tid. Så den där fantastiska kunskapskoncentrationen finns inte egentligen. En hel del äldre kunskaper – indiska, egyptiska och persiska tex verkar ha funnits tidigare. Så även om Pytagoras formulerade en sats, så fanns kunskapen om denna sats troligen långt innan med tanke på den komplexa geometri man hittar i vissa bronsålderskulturer. Exemplen är många.

Sen kan man med rätta ifrågasätta hur fri tanken var i detta samhället. Det var ett klassamhälle där endast män som var utbildade filosofer fick yttra sig (och de fick knappast göra det fritt – ateism var tex olagligt).

Nej – om man som västerlänning åkte tillbaka till Grekland år 400 fKr så skulle man nog häpna rätt mycket över hur otroligt ignorant och ofritt samhället trots allt var. De få minuter man öht skulle överleva innan man stenades till döds för att vara demon av de upplysta grekerna. Den här bloggens NAMN är ett tydligt exempel på hur lite tolerans det faktiskt fanns för ”felaktiga” tankar i antikens Grekland.

Visst är antiken, under Greklands storhetstid en tid av viktiga filosofiska framsteg. Enorma t om. Men det varar inte speciellt länge och det handlar ofta om folk som tar åt sig äran snarare än en verklig koncentration av upptäckter.

Men sen märker man också rätt fort att det hela också slutar vid 300-talet fKr. Varför då? Jo för då kommer Rom och erövrar ”Grekland”. Och Romarriket må ha varit mäktigt och effektivt, men det var sannerligen inget intellektuellt eller nyfiket samhälle. Inte i proportion till sin storlek och makt. Nej i Rom handlar det mer om status quo och att behålla det gamla. Nya tankar motarbetas eftersom de högst troligen kan bjuda på lika många problem som möjligheter.

En effekt av detta är att för-sokratisk filosofi ratas och trojkan Sokrates, Plato och Aristoteles hyllas då dessa (och ja ett par till såklart! men inte många för-sokratiska tänkare ges utrymme) är rätt så harmlösa och kompatibla med status quo-filosofin. De sätts på en tron där de sen i princip aldrig har trillat av ordentligt. Visst kom de med intressanta filosofiska diskussioner, men deras bidrag till en upplyst och intellektuell värld är ändå trots allt marginella. I förhållande till hur deras guda-status snarare gör deras läror till ofelbara de närmsta 2300 åren så kommer de iaf inte utan en rejäl bismak.

Rom är verkligen anti-intellektuellt. Du kan bevisa detta rätt lätt genom att du kommer få väldigt svårt att hitta romerska filosofer, matematiker och vetenskapsframsteg. Väldigt svårt. De finns såklart, men i förhållande till den koncentration vi kunde se i statsstaternas Grekland innan romartiden är den ringa. Väldigt ringa. Vi snackar ett väst-rom som trots allt var en supermakt i antiken under 1000 år. Det blir därför väldigt komiskt med bilden ovan som antyder en intellektuell utveckling som t om ska ha accelererat under romartiden! Tala om direkt felaktig bild av läget.

Romarriket var ett pragmatiskt och konservativt rike. Traditioner var viktiga. Läromästare ofelbara. Jordbruk en dygd. Rikedom status. Stoicism viktigt. Man utvecklar krigsteknik för att kuva barbarer (som ofta var mer intellektuellt kunniga). Man utvecklar en del ingenjörskonst och man sätter stor ära i att kunna snacka (retorik utvecklar man). Men i det stora hela går det väldigt trögt. En romare 300 fKr och en romare 300 eKr skulle knappast skilja sig nämnvärt åt från varandra på något sätt mer än att den senare lär ha varit väldigt mycket mer pompös och arrogant över sin börd.

Sker något öht under den här tiden är det i utkanterna av riket det händer. I Egyptien. I öst-rom under sen-antiken.

Så om det sker ett ”fall” öht i kunskaperna från en lysande antik värld så skedde det redan 300 fKr. Och då blir det väldigt svårt att lägga skulden på att den antika kunskapen – om den nu var så lysande – på kristendomens inträde. Hela romarrikets ”fall” – vilket det egentligen aldrig är – är ju ett resultat av romarrikets intellektuella stagnation. Västrom associeras med det gamla – östrom – där makten hamnar är mycket mer progressivt. Man överger verkligen staden Rom till. Så illa stinker det gamla av orörliga hedniska romarsamhället. En stank som romarna själva talar om långt innan kristendomen tar över. Alla som kan sin romerska historia, med kejsarna som delar sin makt under tetrarkin vet ju att Rom lider av stora ekonomiska och politiska problem som kristendomen knappast kan beskyllas för. Det här är ett rike där väst-Rom kostar mer än det smakar och det är en sak man tar lång tid på sig att upptäcka.

Källkritiskt kan man även nämna att bilden av den upplysta antiken är en produkt av senare tiders tänkare som ställer den i förhållande med en medeltid som man målade i en färg så svart så svart. Ställ en grå katt bredvid något svart och den kommer se ljusare ut. Enkel fysik. Mer om medeltiden och denna påhittade palett i nästa post.

9 thoughts on “Myten om kunskapens uppgång och fall (del 1 – Antiken)

  1. Ping: Myten om kunskapens uppgång och fall (Del 2 – ”The Dark Ages”) | Asebeia

  2. Ping: Myten om kunskapens uppgång och fall (del 3 – Högmedeltiden) | Asebeia

  3. Ping: Myten om kunskapens uppgång och fall – Sammanfattning | Asebeia

  4. Jag skulle vilja ifrågasätta att man under antiken verkligen förtryckte de som uttryckte intellektuella åsikter som avvek från mainstream. Det finns faktiskt åtminstone en känd ateist under denna tid, nämligen Theodorus Ateisten ( http://en.wikipedia.org/wiki/Theodorus_the_Atheist ). Sen så fanns det ett antal filosofiska rörelser som kanske inte alltid var ateister, men hade heterodoxa religiösa uppfattningar, t ex epikuréerna och de pyrrhoniska skeptikerna. Dessa rörelser överlevde ända in i romersk tid. Tänker främst på Sextus Empiricus ( http://en.wikipedia.org/wiki/Sextus_Empiricus ).

    Undrar om du kommer att skriva en liknande post om Upplysningstiden. Eller anser du att den ”traditionella bilden” stämmer i det fallet?

    • Hume: Att det fanns ateister under antiken har jag inte ifrågasatt på något sätt alls, så det är märkligt att du tar upp det som ett argument. Däremot ville jag bara visa upp att samhället i allmänhet i statsstaternas Grekland inte alls var speciellt toleranta och att skillnaden mot kommande epoker, medeltid och renässans, inte var så dramatisk. Du har heterodoxa rörelser i medeltiden också. Ibland tolereras de, ibland förföljs de, precis som under antiken. Att påstå att antiken överlag tillät vilka avvikande åsikter som helst är fel. Lagen om Asebeia som drabbade Sokrates är ett väldigt bra exempel på vilken norm som faktiskt dominerade och vilken som snarast är en efterkonstruktion av folk som vill klanka ner på medeltiden genom att lyfta fram antiken som ett ideal – liksom hela f-ing poängen med hela den här f-ing serien inlägg förövrigt.😛

      Hade inte tänkt fortsätta in i Upplysningstiden – mestadels för att den är så löjligt komplex och otroligt regionalt betingad att kronologi och geografi gör att inga generella mönster finns för ”upplysningstiden”. Men om vi tar tex Sverige så har vi en utveckling där vetenskapen går framåt, likaså det fria ordet och tanken – samtidigt som kyrkan har en större makt över folk än de någonsin hade tidigare (1600-1800). En slags knipeffekt där kyrkan troligen försöker strama åt något som den innan tagit för givet. Tänker på husförhör och liknande ting som trots allt är upplysningsfenomen mig veteligen. Det samma gäller ju även makten som helhet – hur den blir allt mer totalitär under renässansen och inte tappar sitt grepp förrän på 1700talets slut. Vilket ju går stick i stäv med kunskapsutvecklingen mot ökad frihet.

  5. ”Du har heterodoxa rörelser i medeltiden också. Ibland tolereras de, ibland förföljs de, precis som under antiken.”

    Point taken. Har du något konkret exempel på heterodoxa eller andra filosofiska rörelser som förföljdes under antiken enbart på grund av sina trosuppfattningar? De kristna förföljdes ju för att de inte deltog i kejsardyrkan snarare än för deras tros innehåll.

    Nu är jag absolut inte den som säger vad andra ska skriva om på sina bloggar, men det skulle vara bra om någon slog hål på bilden om den under medeltiden så upplysta islamiska världen kontra européerna som levde i mörker. En bild som tydligen lärs ut i våra skolor…

    • Hume:

      Sokrates blev mig veteligen attackerad av just sophister. Och sedan då dömd till döden.

      Epicuriernas berömda talesätt

      If God is willing to prevent evil but can’t, how can he be all-powerful?
      If God is able to prevent evil but doesn’t, he must be evil himself.
      If God is both able and willing – then he would destroy all evil and it wouldn’t exist. And finally, if God is neither able or willing to prevent evil, then he isn’t strong enough to be a God.

      Är ju ett ateistiskt talesätt, men inte rakt ut ändå. De menar ju att det inte finns en gud som slutsats, men kan inte säga det rakt ut pga asebeia-lagar. Ateism var faktiskt olagligt i antikens grekland och därmed så ser man rätt fort att all antik ateism ofta är rejält omskriven eller invävd.

      Exempel på andra förföljelser av hela tankesätt under den förkristna antiken:

      http://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_religion_in_ancient_Rome#Under_the_Pagan.5B5.5D_Emperors.2C_before_312
      http://en.wikipedia.org/wiki/Witch-hunt#Antiquity

      Sen kan man ju fråga sig hur fritt ett samhälle som helt bygger på slaveri ekonomiskt egentligen är
      http://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_ancient_Greece

      Grekland var friare än Rom, men med våra mått mätt var det en dogmatisk teokrati där statsstaternas gudar inte fick ifrågasättas öppet. Vad gäller det här med att skriva något om islam vs den kristna världen under medeltiden så kommer jag nog göra det så småningom. I mån av tid och så.

  6. Ping: Jag är så trött på humanister och annat folk som sprider faktoider om historien. Skärp er! | Asebeia

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s